Справа № 161/15070/22
Номер провадження: 3/161/4741/22
11 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радомишль Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.10.2022 року о 13:25, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - трактором SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно із адміністративними матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 31.10.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 061322 від 24.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 124.10.2022 року о 13:25, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Шевченка 6, керував транспортним засобом - трактором SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 10.12.2019 року у ВП № 11117668.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він дійсно рухався за кермом трактору SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 до свого знайомого, однак по дорозі його зупинили працівники поліції. На той момент у нього було при собі документів на транспортний засіб та посвідчення водія, оскільки, як він вважав, такі йому потрібними не були через незначну відстань, яку він мав проїхати. У свою чергу, він не розумів значення оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, а тому діяв за вказівками поліцейських.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.
Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв'язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, який усвідомлює, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак та всупереч цьому, все ж здійснює рух за кермом автомобіля.
Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про існування постанови державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 10.12.2019 року у ВП № 11117668 про його обмеження у праві керування транспортними засобами, та що таке рішення державного виконавця було вручено останньому матеріали справи не містять.
Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , 24.10.2022 року о 13:25, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом - трактором SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 , знав про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в матеріалах справи відсутні.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, була вина, як елемент суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061321 від 24.10.2022 року, складеним інспектором СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Подзізеєм К.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2022 року (а.с. 2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервонінням та нестійкою ходою (а.с. 3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022 року в яких останній зазначив, що він 24.10.2022 року о 13:30, в с. Радомишль Луцького р-ну по вул. Набережна, керував трактором SHIFENG SF, та був зупиненим працівниками поліції. Крім того, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров'я він відмовився (а.с. 4);
-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Подзізея К.І. від 24.10.2022 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки трактора SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було маневрування останнім по вулично- шляховій мережі. У свою чергу, після зупинки даного транспортного засобу у його водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд, однак від такого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);
-довідкою ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 9254 від 25.10.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 (а.с. 6);
-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці події, так і за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров'я. На вказаному відеозаписі також зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом трактора SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.
У свою чергу, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що під час складення відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП він діяв за вказівкою працівників поліції з огляду на таке.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 до моменту його зупинки поліцейськими рухався за кермом трактора SHIFENG SF, н.з. НОМЕР_1 разом із особою чоловічої статі (пасажиром).
Натомість, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв суду клопотання щодо допиту вказаної особи для підтвердження або спростування своїх доводів.
Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнення відповідальності за вчинене.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я,був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Крім того, свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».
Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська