61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
іменем України
07.11.2022 Справа №905/551/22
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Яковенко К.І.
розглянувши справу
за позовом ФОП Демченка Олександра Миколайовича, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до ФОП Воробйова Дмитра Андрійовича, м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
представника відповідача - Гонтар В.М. (ордер),
Фізична особа-підприємець Демченко Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Воробйова Дмитра Андрійовича, в якій просить суд витребувати з володіння у відповідача на його користь належний позивачу верстат токарно-гвинторізний мод. 16К20ПФ, інв.№44719 та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/551/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Воробйова Дмитра Андрійовича про витребування майна із чужого незаконного володіння. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату, час і місце судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
23.08.2022 до суду від відповідача засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов відповідач зазначає, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі та вважає їх безпідставними. Вказує, що позивачем не надано ніяких доказів звернення до відповідача з вимогою повернути верстат та відмови відповідача в його поверненні. Доказів того, що предмет позову перебуває у відповідача та ще й незаконно, позивач також не надав. Також позивачем не надано ніяких доказів того, що вказаний верстат взагалі знаходився або знаходиться у одному з приміщень по вул. Салганній, 14/39-А та 14/40-А що у м. Кременчуці, Полтавської області. Надані позивачем докази підтверджують лише сам факт придбання ним спірного верстата у іншої особи, проте, доказів того, що зазначене майно переміщалось за вищенаведеними адресами, також, не надано. Також відповідач у відзиві на позов заперечує проти того, що має будь-яке відношення до вказаного спірного верстата, та, відповідно, повинен його повертати позивачу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 продовжено ФОП Воробйову Дмитру Андрійовичу строк для подання відзиву на позов до моменту його фактичного подання. Прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву. Призначено підготовче засідання на 11.10.2022 року о 10:00 год. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня отримання даної ухвали. Встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 11.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2022 року об 11:20 год.
З метою повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, судом, у зв'язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), копії ухвали суду від 11.10.2022 було направлено на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про постановлення вказаної ухвали повідомлено телефонограмою. Враховуючи, що суду невідома електронна пошта відповідача, останнього було повідомлено про призначення справи до розгляду по суті шляхом передання телефонограми.
Суд дійшов висновку, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.
Представник відповідача приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у судове засідання не з'явився, 03.11.2022 від позивача було отримано телефонограму про те, що ним направлено засобами поштового зв'язку заяву про розгляд справи в судовому засіданні 07.11.2022 за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Позивачем надані суду відомості про трек-номер поштового відправлення відповідної заяви - 2103101344240.
Здійснивши перевірку на сайті Укрпошти відстеження поштового відправлення з трек-номером 2103101344240, судом було встановлено, що поштове відправлення станом на 07.11.2022 було доставлено до суду.
Суд встановив, що до суду надійшла заява позивача про розгляд справи в судовому засіданні 07.11.2022 за його відсутності, в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує, але вказана заява не зареєстрована канцелярією суду.
У зв'язку з тим, що в країні введений воєнний стан, з постійними обстрілами території України та ракетними ударами, в тому числі і по місту Харкову, доставка Укрпоштою здійснюється з затримкою. Крім того, Господарський суд Донецької області, який знаходиться в м. Харкові, працює в тому числі з застосуванням дистанційної форми роботи, що також уповільнює отримання поштової кореспонденції та її обробку для передачі до справи.
Враховуючи, що суду надані докази направлення відповідної заяви позивачем, а також наявність в суді такої заяви, хоч і без проходження відповідної реєстрації, суд вважає, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому, явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.
Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов'язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.
Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Необхідно зазначити, що господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров'ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об'єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв'язку та інтернету.
Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.
З урахуванням викладеного, за об'єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що заявлений позивачем верстат знаходиться в володінні відповідача, заперечує такий факт.
Вислухавши представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Позивач, фізична особа - підприємець Демченко Олександр Миколайович, посилається на те, що з вересня 2019 року для здійснення своєї підприємницької діяльності він орендував приміщення в місті Кременчук, розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/39-А та буд. 14/40-А.
22 січня 2020 року ним придбаний у ПраТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" верстат токарно-гвинторізний мод. 16К20ПФ, інв. №44719 за 36 500,00 гривень, який був переміщений до вищевказаного приміщення.
У грудні 2020 року позивач припинив використовувати вищевказаний верстат у своїй підприємницькій діяльності та залишив його в орендованому приміщенні.
У травні 2022 року позивач дізнався, що його верстат незаконно, без дозволу, використовує в своїй діяльності відповідач - фізична особа-підприємець Воробйов Дмитро Андрійович, який також здійснював підприємницьку діяльність у вищевказаному орендованому приміщенні.
На звернення позивача відповідач не відреагував та верстат не повернув, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 320 ЦК України передбачено право власника майна використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріалами справи, а саме накладною № 6/37 на відпуск матеріалів на сторону від 22.01.2020, актом передачі обладнання від 22.01.2020, актом оцінки вартості верстата, актом технічного стану обладнання від 20.01.2020, рахунком на оплату № 016/42 від 20.01.2020 (копії вказаних документів додані до матеріалів справи), підтверджується факт придбання фізичною особою - підприємцем Демченком Олександром Миколайовичем у ПраТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" верстату токарно-гвинторізного мод. 16К20ПФ, інв. №44719 за 36 500,00 гривень.
Доказів переміщення вказаного верстату саме до приміщення, зазначеного позивачем, за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/39-А та буд. 14/40-А, суду не надано.
Суду також не надано доказів того, що позивач орендував приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/39-А та буд. 14/40-А, з вересня 2019 року, в тому числі і в січні 2020 року.
З наданої копії рахунку на оплату № 2072 від 25.08.2020 вбачається, що управитель майна ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" виставив на адресу ФОП Демченка О.М. рахунок на оплату 3 676,50 грн на підставі Договору № 18/06/2-К від 18.06.2020 за оренду нежитлового приміщення в м. Кременчук, вул. Салганна, 14/40-А, за серпень 2020 року.
Тобто з вказаного рахунку вбачається, що договір оренди укладено в червні 2020 року, а не з вересня 2019, як зазначає позивач. Доказів укладення інших договорів оренди суду не надано. Суд ще раз наголошує на тому, що доказів оренди позивачем приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/39-А та буд. 14/40-А в січні 2020 року суду не надано, суду також не надано доказів переміщення спірного верстату саме до вказаних приміщень як в січні 2020, так і в інші періоди.
Позивач вказує, що з грудня 2020 перестав користуватись спірним верстатом та залишив його в орендованому приміщенні, однак, ніяких доказів на підтвердження таких тверджень не надано, зокрема, не надано доказів по який час позивач орендував вищевказані приміщення, доказів сплати орендної плати за такі приміщення, якщо об'єкт оренди - нежитлові приміщення за вищевказаною адресою були повернуті, то не надано відповідного акту прийому-передачі приміщень, де було б зазначено, що приміщення передані разом з верстатом. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження посилань позивача на переміщення спірного верстату до вищезазначених орендованих приміщень та залишення в подальшому такого верстату в цих приміщеннях.
Матеріали справи також не містять жодного доказу на підтвердження того, що спірний верстат на даний час знаходиться у володінні відповідача та що останній ним користується. Позивач не надав доказів звернення до правоохоронних органів з питання незаконного заволодіння відповідачем майном позивача тощо.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги документально та нормативно необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.
Суд повідомляє, що у зв'язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, з 22 лютого 2022 року неможливе здійснення відправки вихідної кореспонденції. З метою вручення сторонам рішення по справі, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даного рішення на електронні адреси позивача та представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022.
Суддя Т. О. Лобода