Справа № ЗПП/320/20/22 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
10 листопада 2022 року
м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач: Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Собківа Я.М.
При секретарі: Шепель О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про визнання протиправним розпорядження, -
Товариство з обмеженою відповідальністью "Вітрувія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У вказаній заяві товариство просило забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 168 від 23 вересня 2022 року в частині, що стосується визначення місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб земельної ділянки кадастровий номер 3210945900:01:049:6167.
Вказана заява обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в задоволенні даного клопотання - відмовлено.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які товариство посилалося в заяві, не є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним та при розгляді справи по суті за наявності відповідного позову в суді потребують дотримання та виконання всієї процедури доведення, передбаченої Кодексом адміністративного судочинства України. Спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної КАС України. За таких умов, забезпечення позову, про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі, не відповідає принципу законності, який слідує зі статті 7 КАС України, а тому не може бути застосований.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 168 від 23 вересня 2022 року напряму призводить до обмеження права ТОВ «Вітрувія» на користування вказаною земельною ділянкою, оскільки згідно даного Розпорядження будівництво тимчасового модульного містечка здійснюється на земельній ділянці площею 3, 6632 га кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що належить на праві оренди товариству, та накладається на об'єкт будівництва ТОВ «Вітрувія».
Так, працівники ТОВ «Автомагістраль-Південь» та інші невстановлені особи без жодної дозвільної документації та без жодних правових підстав з використанням важкої будівельної техніки розпочали будівельні та земельні роботи на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що належить на праві оренди ТОВ «Вітрувія».
Під час таких незаконних будівельних робіт уже пошкоджено 2 секцію будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г, та фундамент будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д.
На даний час продовжується знищення 2 секції будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р- н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г.
Крім того, були знищенні зелені насадження на даній земельній ділянці, а також змінено ландшафт ділянки без жодної проектної чи будь-якої іншої відповідної документації.
На даний момент сума збитків товариства складає орієнтовно 9 млн гривень.
Наведене ставить під загрозу ефективність захисту та майбутнє поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.
Також 07 листопада 2022 року заявником подано клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації Київської обласної військової адміністрації від 04 листопада 2022 року №7191/31.01/31.02-2022. Яким підтверджуються порушення під час встановлення тимчасового модульного містечка на земельній ділянці площею 3,6632 га з кадастровим номером 3210945900:01:049:6167.
Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Керуючись вказаними нормами, враховуючи, що жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.
Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Судом встановлено, що ТОВ «Вітрувія» є власником об'єкта нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5 436, 06 кв. м., готовністю 36 %, площа забудови 1 272, 6 кв. м., загальна площа квартир 4 521, 32 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 2-г, що розташоване на земельній ділянці площею 3,6632, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167.
На земельній ділянці кадастровий номер 3210945900:01:049:6167 відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5 436, 06 кв. м., готовністю 36 %, площа забудови 1 272, 6 кв. м., загальна площа квартир 4 521, 32 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького будинок 2-г, належить ТОВ «Вітрувія».
Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області 23 лютого 2022 року прийнято Рішення 21 сесії Гостомельської селищної ради VIII скликання № 1863-21-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Вітрувія» по вул. Б.Хмельницького та вул. Б.Хмельницького, 2-Д в селищі Гостомель», тобто рішення про передачу заявнику вищезазначеної земельної ділянки у користування.
Доказом прийняття даного рішення є Результат поіменного голосування Гостомельської селищної ради, який міститься на сайті Гостомельської селищної ради з посиланням: https://gostomel-rada.gov.ua/attachments/arLcle/1223/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8.
В день прийняття зазначеного рішення був затверджений проект Договору оренди земельної ділянки площею 3, 6632 га по вул. Б. Хмельницького, 2-Д.
Згідно даного Договору оренди земельна ділянка площею 3, 6632 га по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, передається в оренду заявнику терміном на 5 років з оплатою 3 % річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до ч. 4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувана (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об'єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувана (попереднього власника) такого об'єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувана (попереднього власника), набувача такого об'єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.
Згідно ч. 7 статті 120 ЗК України у випадках та порядку, визначених частинами першою і другою, абзацами першим і другим частини третьої, частиною четвертою, абзацами першим і другим частини п'ятої цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності, права оперативного управління, господарського відання на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об'єкт незавершеного будівництва чи частку у праві спільної власності на такий об'єкт), є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розмішений такий об'єкт.
Відповідно до ч. 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта на праві оренди, до набувача такого об'єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об'єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об'єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України.
Згідно ч. 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об'єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об'єкта до набувача такого об'єкта.
Отже, на підставі вищезазначеного, разом з правом власності на об'єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5 436, 06 кв. м., готовністю 36 %, площа забудови 1 272, 6 кв. м., загальна площа квартир 4 521, 32 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Богдана Хмельницького будинок 2-г, перейшло й право користування земельною ділянкою площею 3, 6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, на якій такий об'єкт розміщений, до ТОВ «Вітрувія».
Однак, Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області було видано Розпорядження № 168 від 23 вересня 2022 року, згідно якого визначено місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб в тому числі і на належній ТОВ «Вітрувія» земельній ділянці, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167.
На виконання вказаного розпорядження працівники ТОВ «Автомагістраль-Південь» та інші невстановлені особи, за твердженням позивача, без дозвільної документації та без правових підстав з використанням важкої будівельної техніки розпочали будівельні та земельні роботи на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що належить на праві оренди заявнику.
Так, ТОВ «Вітрувія» звернулося до ТОВ «БТІ Києва та області» з проханням провести обстеження земельної ділянки 3,6632, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, на наявні та відсутні об'єкти будівництва.
За результатами обстеження було сформовану Довідку про обстеження земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва № 012/10/22 від 08 жовтня 2022 року разом з Довідкою про відсутність майна, що зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (реєстраційний номер документу: DT01:6734-6330-0325- 5173).
В даній довідці міститься інформація стосовно наявних на вказаній земельній ділянці об'єктів. Також в даній довідці значиться, що «друга секція будинку знищена....про знищення другої секції будинку 2г свідчить наявність біля першої секції 2г - демонтованих: фундаментних блоків, плит та інших будівельних матеріалів з яких складалася друга секція будинку 2г».
Також ТОВ «БТІ Києва та області» під час обстеження встановило, що «фактично на місці встановлено, що залишок фундаментів незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку та палі на момент обстеження закопані в землю».
В даній довідці міститься фото, що підтверджують зазначені в ній руйнування об'єкта незавершеного будівництва та інших об'єктів на вказаній земельній ділянці.
Крім того, ТОВ «БТІ Києва та області» під час обстеження земельної ділянки зауважило про те, що «під час обстеження відбуваються будівельні роботи ТОВ «Автомагістраль-Південь».
Вказана довідка була отримана апелянтом від ТОВ «БТІ Києва та області» після подання до Київського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову та після постановлення оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим не могла бути долучена скаржником до матеріалів справи при розгляді справи судом першої інстанції та, відповідно, приймається апеляційним судом.
При цьому ТОВ «Автомагістраль-Південь» надало План будівництва на земельній ділянці площею 3, 6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що належить на праві оренди апелянту, з якого вбачається те, що заплановане ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівництво накладається на об'єкт будівництва ТОВ «Вітрувія».
На даному Плані штрихпунктиром виділено об'єкти незавершеного будівництва ТОВ «Вітрувія», а суцільною лінією об'єкти, які планує побудувати ТОВ «Автомагістраль- Південь». Фіолетовими кругами позначено місце накладення один на одного об'єктів будівництва ТОВ «Вітрувія» та ТОВ «Автомагістраль-Південь».
Отже, з даного Плану вбачається, що об'єкти, які планує будувати ТОВ «Автомагістраль-Південь», у разі їх зведення накладатимуться на об'єкти незавершеного будівництва ТОВ «Вітрувія».
Таким чином, оскаржуваним Розпорядженням Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області завдається шкода ТОВ «Вітрувія», оскільки під час будівельних робіт пошкоджено 3 секцію будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Д, а також практично знищено 2 секцію будинку, будівельна адреса якого: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2-Г.
Відтак, невжиття заходів по зупиненню Розпорядження № 168 від 23 вересня 2022 року Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області в частині, що стосується визначення місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб на земельній ділянці, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, призведе до продовження спірного будівництва, що, в свою чергу, призведе до руйнування належного ТОВ «Вітрувія» нерухомого майна та пошкодженню земельної ділянки, чим ТОВ «Вітрувія» буде завдана майнова шкода.
З урахуванням наведеного необґрунтованим вбачається висновок суду першої інстанції про те, що з клопотання позивача не вбачається, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.
Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, заявником у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.
Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію Розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 168 від 23 вересня 2022 року в частині, що стосується визначення місцем встановлення тимчасових модульних містечок для мешканців Гостомельської територіальної громади та внутрішньо переміщених осіб земельної ділянки кадастровий номер 3210945900:01:049:6167.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2022 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків