11 листопада 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/10897/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлій О.О.
суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22
08.08.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.07.2022 року №68647622 про накладення штрафу в розмірі 5100грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.07.2022 року №68647622 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 5100грн.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судовий збір у розмірі 2481грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 07.09.2022 року, 20.10.2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою засобів поштового зв'язку на адресу Одеського окружного адміністративного суду надіслано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року визнано вказані Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі № 420/10897/22 неповажними.
У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22 - відмовлено.
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22 - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами.
10.11.2022 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява щодо поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає не отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду першої інстанції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, відповідно до частини 6 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
При цьому, за приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Між тим, необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг у даній категорії справ визначено статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.
Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.
При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту такого судового рішення.
Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване відповідачем рішення окружним адміністративним судом прийнято в порядку письмового провадження 07.09.2022 року.
З матеріалів справи слідує, що вищевказане судове рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано в його електронний кабінет та доставлено адресату 08.09.2022 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 09.09.2022 року.(а.с.49)
У пункті 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України зазначено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.
У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв'язку.
Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021 року.
Згідно із частинами 4-7 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Колегією суддів установлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Отже, враховуючи, що відповідачем зареєстровано власну офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційний суд дійшов висновку, що вручення йому копії судового рішення, шляхом його направлення в електронній формі до електронного кабінету, є належним способом вручення суб'єкту владних повноважень такого судового рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 року у справі 600/2444/21-а.
Означене спростовує доводи скаржника про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22 відповідачем не отримано.
Також, колегія суддів уважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що про наявність оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі № 420/10897/22, Відділу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 18.10.2022 року.
Судова колегія зауважує, що скаржник помилково відсилає до Єдиного державного реєстру судових рішень як джерела, відомості якого мають слугувати початком відліку строку для апеляційного оскарження судового рішення.
Слід зазначити, що внесення судового рішення до Реєстру не є альтернативним способом його надіслання учаснику справи. Оприлюднення електронних копій судових рішень в Реєстрі є способом забезпечення доступу до них (з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства; преамбула Закону України «Про доступ до судових рішень»), але не може підміняти вимоги процесуального закону.
Так, у відповідності до частини п'ятої статті 251 КАС учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За частиною шостою статті 251КАС днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Колегія суддів з'ясувала, що розгляд справи № 420/10897/22 в суді першої інстанції відбувся без участі сторін у порядку письмового провадження.
З огляду на наведені вимоги процесуального закону, позаяк справа розглядалася у порядку письмового провадження, відповідач має підстави очікувати, що копію рішення йому надішлють або на електронну адресу (яка, як убачається з матеріалів справи, суду відома) або засобами поштового зв'язку.
Аналізуючи наведені положення статті 287 КАС у зіставленні з положеннями статті 295 КАС у контексті обставин цієї справи можна дійти висновку, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за умови, якщо апеляційну скаргу він подав протягом десяти днів (з огляду на категорію цього спору) з дня вручення йому [копії] цього рішення.
Учасник справи, як-от відповідач, може ознайомитися з судовим рішенням у Реєстрі, але це не заперечує обов'язку суду надіслати йому копію цього судового рішення у встановленому порядку.
Принаймні якщо вирішувати питання про те, чи має сторона у справі право на поновлення строку на апеляційне провадження відповідно до вимог частини другої статті 295 КАС, то брати до увагу передусім треба «день вручення» судового рішення у значенні частини шостої статті 251 КАС.
Як з'ясовано апеляційним судом, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі № 420/10897/22 було надіслано саме Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в його електронний кабінет та доставлено адресату 08.09.2022 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 09.09.2022 року.
У цій справі аргументи, які навів скаржник, могли б бути слушними та прийнятними за умови, якщо суд першої інстанції недотримався вимог процесуального закону щодо вручення судового рішення.
У свою чергу, Одеським окружним адміністративним судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення судового рішення на їх офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Таким чином, як установлено апеляційним судом, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 08.09.2022 року, однак дану апеляційну скаргу на адресу суду по пошті направлено лише 20.10.2022 року, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана поза межами законодавчо установленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, а вказані відповідачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд
Визнати вказані Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22 підстави неповажними.
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 420/10897/22.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.