Ухвала від 10.11.2022 по справі 160/10140/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа №160/10140/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. в адміністративній справі №160/10140/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Державної казначейської служби України, , Державної податкової служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. вирішено питання щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» інфляційних витрат в розмірі - 210 788,40 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період травень - червень 2016 року.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», становить 2270,00 грн.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною особою у 2021 році було подано позовну заяву майнового характеру. Розмір судового збору при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції в оскаржуваній частині становив 3161,84 грн., за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 4742,76 грн.(=3161,84 грн. х 150%).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/10140/21 залишити без руху.

Надати Державній казначейській службі України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 4742,76 грн. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко

Попередній документ
107275900
Наступний документ
107275902
Інформація про рішення:
№ рішення: 107275901
№ справи: 160/10140/21
Дата рішення: 10.11.2022
Дата публікації: 14.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (10.04.2024)
Дата надходження: 23.06.2021
Предмет позову: визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
25.05.2026 02:17 Третій апеляційний адміністративний суд
25.05.2026 02:17 Третій апеляційний адміністративний суд
25.05.2026 02:17 Третій апеляційний адміністративний суд
19.07.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.08.2021 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.08.2021 12:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.09.2021 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.09.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.10.2021 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.10.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.03.2022 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
08.02.2024 14:45 Третій апеляційний адміністративний суд
17.12.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
15.05.2025 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ІВАНОВ С М
ОЛЕНДЕР І Я
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ПАНЧЕНКО О М
УСЕНКО Є А
ХОХУЛЯК В В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЧУМАЧЕНКО Т А
суддя-доповідач:
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ОЛЕНДЕР І Я
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ПАНЧЕНКО О М
ТУЛЯНЦЕВА ІННА ВАСИЛІВНА
УСЕНКО Є А
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Державна казначейська служба України
Державна казначейська служба України
Державна казначейська служби України
Державна податкова служба України
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Державна казначейська служба України
Державна податкова служба України
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Державна податкова служба України
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна казначейська служба України
Державна податкова служба України
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод»
представник:
Москалець Галина Вадимівна
представник заявника:
Єгоров Антон Євгенович
Юрчук Микола Олександрович
представник позивача:
Кривошеїна Ірина Олександрівна
представник скаржника:
Маланія Максим Миколайович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІЛАК С В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ІВАНОВ С М
ПАСІЧНИК С С
СЕМЕНЕНКО Я В
ХАНОВА Р Ф
ЧЕПУРНОВ Д В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЧУМАЧЕНКО Т А
ШАЛЬЄВА В А
ЮРЧЕНКО В П
ЯКОВЕНКО М М