ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 лютого 2022 року м. Київ № 640/3785/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (надалі - Відповідач), у якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо безпідставної невиплати вихідної допомоги ОСОБА_1 звільненого на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» із 29.10.2019 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України та застосувати спеціальних захід відповідальності до роботодавця як стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв'язку зі звільненням в розмірі 36 999,90 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги з 29.10.2019 по день фактичного розрахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо безпідставної невиплати вихідної допомоги ОСОБА_1 звільненого на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» із 29.10.2019 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв'язку зі звільненням в розмірі 36 999,90 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 90 копійок). В іншій частині позову відмовлено.
Позивачем 02.02.2022 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 вищевказану заяву призначено до розгляду.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивачем згідно квитанції № 25433873 від 18.02.2020 сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн.
Однак при прийнятті рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, оскільки позов задоволено частково, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вище викладеного, ст. 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Додаткове рішення, відповідно до частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Офіс Генерального прокурора (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051).
Суддя Н.М. Клименчук