Справа № 420/11401/22
11 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого по справі судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними рішень про коригування митної вартості
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за результатом розгляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000226/2 від 09.08,2022 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що прийняті відповідачем рішення не містить в собі достатніх, передбачених законом підстав для прийняття. Позивачем, на вимогу митниці, окрім основних документів, були надані додаткові документа, у тому числі і виписка з бухгалтерської документації, каталог, прайс лист, висновок експертних організацій, трекінг (відстеження руху) контейнерів з товаром. Всі подані документи корелюючи між собою в повній мірі підтверджують митну вартість визначену декларантом. Надані позивачем документи додатково обґрунтовують митну вартість та виключають будь-які можливі питання щодо її визначення за іншим між першим метод передбачений Митним кодексом. З огляду на що, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 13.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Від представника відповідача надійшов відзив, з огляду на який відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) № UA500020/2022/013539 від 04.08.2022, № UA500020/2022/013551 від 04.08.2022. Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, декларантом, разом з митними деклараціями (МД) № UA500020/2022/013539 від 04.08.2022, № UA500020/2022/013551 від 04.08.2022, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000226/2 від 09.08.2022, № UA500020/2022/000227/2 від 09.08.2022. Митницею було витребувано додаткові документи. Однак, декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. У рішеннях про коригування митної вартості № UA500020/2022/000226/2 від 09.08.2022, № UA500020/2022/000227/2 від 09.08.2022 наведено достатнє обґрунтування причин, через які, заявлену декларантом митну вартість, не може бути визнано.
У відповіді на відзив представник позивача заперечує щодо наведених відповідачем доводів та зазначає, що наведене відповідачем у відзиві не спростовує фактичного порушення відповідачем прав позивача та обставин протиправності дій відповідача наведених у позові.
Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.
01.08.2019 року між з товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» (Покупець) та компанією TENGZHOU JINGCHENG MIRROR CO.,LTD (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу № SFEG8-19 від 01.08.2019 року, відповідно до предмету якого, Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - дзеркало в асортименті, відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
Пунктом 5.4 даного контракту визначено, що сторони погодили, що умови поставки Товару на територію України встановлюються відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною Контракту.
Умови оплати товару визначені п.7 даного контракту, зокрема:
Продавець поставляє Покупцеві Товар на умовах:
- 40% передплати банківським перерахуванням на розрахунковий рахунок Продавця,
- 60% оплати банківським перерахуванням на розрахунковий рахунок Продавця після отримання відвантажувальних документів від Продавця.
Всі банківські витрати, пов'язані з цією банківською операцією бере на себе Покупець.
01.12.2021 року сторони уклали до контракт купівлі-продажу № SFEG8-19 від 01.08.2019 року:
- специфікацію №19 на товар 3 мм дзеркало безкольорове на алюмінієвій основі 58Л/27 ящиків на суму 54919,89 доларів США, вартістю 4,98 доларів США/м.кв, CFR PIVDENNIY;
- специфікацію №20 на товар 3,7 мм дзеркало безкольорове на алюмінієвій основі 71Л/10 ящиків на суму 17753,63 доларів США вартістю 5,60 доларів США/м.кв CFR PIVDENNIY;
- специфікацію №21 на товар 4 мм дзеркало сіре на срібній основі 71Л/10 ящиків на суму 24065,42 доларів США, вартістю 8,40 доларів США/м.кв CFR PIVDENNIY.
Вартість зазначеного в специфікаціях товару підтверджується комерційним інвойсом №TZJCP288 від16.12.2021 року, №TZJCP289 від 05.01.2022 року та прайс-листом.
Комерційний інвойс №TZJCP288 від16.12.2021 року підтверджує поставку товару на 72673,52 долари США, порт призначення - Одеса, Україна, вартість товару розрахована в долара США/м.кв за умовами CFR PIVDENNIY.
Комерційний інвойс №TZJCP289 від 05.01.2022 року підтверджує поставку товару на 24065,42 долари США, порт призначення - Одеса, Україна, вартість товару розрахована в долара США/м.кв за умовами CFR PIVDENNIY.
На виконання умов контракту № SFEG8-19 від 01.08.2019 року здійснено поставку товару.
В матеріалах справи наявні банківські документи щодо оплати товару, а саме: банківський платіжний документ №100 від 03.12.2021 року на суму 29069,41 доларів США, банківський платіжний документ №103 від 17.05.2022 року на суму 43604,11 доларів США, банківський платіжний документ №101 від 07.12.2021 року на суму 9626,17 доларів США, банківський платіжний документ №104 від 23.05.2022 року на суму 14439,25 доларів США
04.08.2022 року декларантом позивача, ФОП ОСОБА_1 , подано до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби:
- митну декларацію №UA500020/2022/013551 для оформлення вантажу: Дзеркала скляні, не тоновані, на алюмінієвій основі, не шліфовані, без рам, у листах з необробленими кромками, меблеві, не призначені для використання у вологих приміщеннях, для власного виробництва: - Дзеркало безкольорове на алюмінієвій, завтовшки 3,7 мм, Clear Aluminium Mirror DOUBLE COATED, розмір листа: 1830 х2440мм. - Дзеркало безкольорове на алюмінієвій основі, завтовшки 3 мм, Clear Aluminium Mirror DOUBLE COATED, розмір листа: 2134x3 300мм. Всього - 14198,38 м2. Кількість місць - 37 ящиків. Виробник: TENGZHOU JINGCHENG MIRROR CO.,LTD. Країна виробництва: Китай, CN, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору;
- митну декларацію №UA500020/2022/013539 для оформлення вантажу: Дзеркала скляні, не тоновані, на срібній основі, не шліфовані, без рам, у листах з необробленими кромками, меблеві, не призначені для використання у вологих приміщеннях, для власного виробництва: - Дзеркало сіре на срібній основі, завтовшки 4 мм, Grey Silver Mirror, розмір листа: 2550х1605 мм. Всього - 2864,93 м2. Кількість місць - 10 ящиків. Виробник: TENGZHOU JINGCHENG MIRROR CO.,LTD. Країна виробництва: Китай, CN, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору.
Також, до поданих декларацій, позивачем, додано документи, що підтверджують митну вартість товарів, зокрема:
Сертифікат якості (Certificate of quality) Б/Н від 16.11.2021.
Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 17.12.2021.
Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №TZJCP288 від16.12.2021.
Домашній коносамент (House bill of lading) №MEDUQ6349813 від25.12.2021.
Накладна УМВС (SMGS consignment note frail)) №40488 від 23.07.2022.
Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №40489 від 23.07.2022.
Накладна УМВС (SMGS consignment note frail)) №40490 від 23.07.2022.
Накладна УМВС (SMGS consignment note frail)) 40491 від 23.07.2022.
Навантажувальний документ (Bordereau) №80 від 03.08.2022.
Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №22С3704А0294/0000919 від 01 2022.
Банківський платіжний документ, що стосується товару №100 від 03.11.2021.
Банківський платіжний документ, що стосується товару №103 від 17.05.2022.
Банківський платіжний документ, що стосується товару №101 від 07.12.2021.
Банківський платіжний документ, що стосується товару №104 від 23.05.2022.
Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 30.11.2021.
Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №442 від 29.07.2022.
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.12.2021.
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.07.2021.
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.12.2021.
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.07.2022.
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №SFE08 19 від 01.08.2019.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за митною декларацією №UA500020/2022/013551, митним органом встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) у гр. 20 ЕМД та у комерційному інвойсі від 16.12.2021 №TZJCP288 вказані умови поставки CFR Одесса, при цьому у прайс-листі від 30.11.2021 №Б/Н, специфікації від 01.12.2021 №20, висновку експерта від 29.07.2022 № 442 зазначено CFR Pivdenniy, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається;
2) враховуючи розбіжності в документах стосовно умов поставки, та з урахування суттєвих логістичних змін щодо доставки контейнеру з КНР до України у зв'язку з блокуванням морського сполучення країною агресором, виникають сумніви щодо правдивих та повних відомостей щодо транспортних витрат.
3) надані банківські платіжні документи, що стосується товару (100 та 103), мають посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт, який не є контрактом на партію що розглядається, а є довгостроковим, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за митною декларацією №UA500020/2022/013539, митним органом встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) у гр. 20 ЕМД та у комерційному інвойсі від 05.01.2022 №TZJCP289 вказані умови поставки CFR Одеса, при цьому у прайс-листі від 30.11.2021 №Б/Н, специфікації від 01.12.2021 №21, висновку експерта від 22.07.2022 №442 зазначено CFR Pivdenniy, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається;
2) враховуючи розбіжності в документах стосовно умов поставки, та з урахування суттєвих логістичних змін щодо доставки контейнеру з КНР до України у зв'язку з блокуванням морського сполучення країною агресором, виникають сумніви щодо правдивих та повних відомостей щодо транспортних витрат.
3) надані банківські платіжні документи, що стосується товару (101 та 104), мають посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт, який не є контрактом на партію що розглядається, а є довгостроковим, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається.
Як вбачається з рішення UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року, митниця не наполягала на не справжності поданих документів, однак вважала за потрібне пересвідчитись у правильності визначення декларантом митної вартості товарів шляхом витребування додаткових документів.
В обох рішеннях, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) актуальні каталоги, специфікації, виробника товару; 3) банківські платіжні документи (у разі наявності). 4) переклад копії митної декларації країни відправлення завіреної належним чином. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
«ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» листом від 05.08.2022 року вих.№ 05-08-2022 надало Одеській митниці пояснення щодо наведених зауважень та зазначило, що ним було надано всі документи, додаткових документів надаватись не буде.
В прийнятому Рішенні про коригування митної вартості №UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року зазначено, що митним органом було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом та відповідає 1,10 дол. США/кг нетто (МД №UA100320/2022/383029 від 22.02.2022). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.
В прийнятому Рішенні про коригування митної вартості №UА500020/2021/000226/2 від 09.08.2022 року зазначено, що митним органом було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим ніж заявлено декларантом та відповідає 1,10 дол. США/кг нетто (МД №UA100320/2022/383029 від 22.02.2022). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару скориговано.
Митним органом, за результатами розгляду наданих декларантом документів та пояснень прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № №UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року та №UА500020/2021/000226/2 від 09.08.2022 року.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі - МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.
Відповідач, в оскаржуваному рішенні UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року зазначив, що:
1) у гр. 20 ЕМД та у комерційному інвойсі від 16.12.2021 №TZJCP288 вказані умови поставки CFR Одесса, при цьому у прайс-листі від 30.11.2021 №Б/Н, специфікації від 01.12.2021 №20, висновку експерта від 29.07.2022 № 442 зазначено CFR Pivdenniy, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається;
2) враховуючи розбіжності в документах стосовно умов поставки, та з урахування суттєвих логістичних змін щодо доставки контейнеру з КНР до України у зв'язку з блокуванням морського сполучення країною агресором, виникають сумніви щодо правдивих та повних відомостей щодо транспортних витрат.
3) надані банківські платіжні документи, що стосується товару (100 та 103), мають посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт, який не є контрактом на партію що розглядається, а є довгостроковим, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається.
А в оскаржуваному рішенні UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року відповідач зазначив, що:
1) у гр. 20 ЕМД та у комерційному інвойсі від 05.01.2022 №TZJCP289 вказані умови поставки CFR Одесса, при цьому у прайс-листі від 30.11.2021 №Б/Н, специфікації від 01.12.2021 №21, висновку експерта від 22.07.2022 №442 зазначено CFR Pivdenniy, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається;
2) враховуючи розбіжності в документах стосовно умов поставки, та з урахування суттєвих логістичних змін щодо доставки контейнеру з КНР до України у зв'язку з блокуванням морського сполучення країною агресором, виникають сумніви щодо правдивих та повних відомостей щодо транспортних витрат.
3) надані банківські платіжні документи, що стосується товару (101 та 104), мають посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт, який не є контрактом на партію що розглядається, а є довгостроковим, у зв'язку з чим вказані документи не можуть враховуватись для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається.
Відповідно до змісту «Інкотермс 2020» - CFR (cost and Freight) - «Вартість і фрахт» означає, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар. При цьому продавець зобов'язаний укласти договір та оплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до вказаного порту призначення.
Враховуючи вказані положення, у розумінні «Інкотермс 2020» термін «Фрахт» включає в себе всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати на упаковку та пакування, по навантаженню товару на борт судна, перевезення товару до порту призначення та будь-які збори в зв'язку з вивантаженням товару у порту призначення, які покладаються на продавця.
Суд зазначає, що комерційний інвойс №TZJCP288 від 16.12.2021 року підтверджує поставку товару на 72673,52 долари США, порт призначення - Одеса, Україна, вартість товару розрахована в долара США/м.кв на за умовами CFR PIVDENNIY.
Тобто, у вартість товару включена вартість послуг доставки на правилах CFR, які, в свою чергу, покладені на продавця товару. За умов поставки товару CFR у покупця відсутній обов'язок надання до митного органу документів на підтвердження вартості перевезення товару, в тому числі навіть за умови зміни маршруту доставки товару до порту призначення, оскільки вказане не впливає на митну вартість товару.
В даному випадку зауваження митного органу щодо неможливості враховування для підтвердження митної вартості партії товару, що розглядається, комерційного інвойсу від 16.12.2021 року №TZJCP288 є необґрунтованим, адже відповідачем не зазначено та не доведено як саме дана обставина впливає на неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту.
Аналогічні зауваження містяться в рішенні митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000226/2 від 09.08.2022 року щодо комерційного інвойсу від 05.01.2022 року №TZJCP289, а тому суд не вбачає необхідності дублювати висновки про безпідставність даного зауваження.
Суд вважає, що зауваження митного органу під №2 в обох рішеннях є незрозумілим та не містить зауваження як такого. З даного зауваження взагалі неможливо встановити який саме недолік, неповноту чи неточність містить документ і який саме документ, що в свою чергу впливає на неможливість визначення митної вартості товару за поданими документами.
Необґрунтованим та безпідставним суд вважає зауваження митого органу в обох рішеннях про те, що надані банківські платіжні документи, що стосуються товару (100, 101, 103 та 104), мають посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт, який не є контрактом на партію, що розглядається.
Суд вважає, що контракт купівлі-продажу № SFEG8-19 від 01.08.2019 року був укладений сторонами саме на поставку товару - дзеркало в асортименті, відповідно до специфікацій. Умови оплати товару визначені п.4 даного контракту і мають виконуватись покупцем. В свою чергу, саме в специфікаціях до контракту визначається вартість партії товару. Тобто, зазначення в платіжних документах посилання на контракт купівлі-продажу № SFEG8-19 від 01.08.2019 року не свідчить про недійсність такого платіжного доручення і неможливість підтвердження належності оплати поставленого товару такими платіжними дорученнями.
До того ж, загальна сума сплачених коштів за банківськими платіжними документами №100 та №103 складає 72673,52 доларів США, що відповідає вартості вказаній у Інвойсі від 16.12.2021 №TZJCP288, експортній декларації країни відправлення та загальній сумі відповідно до двох специфікацій №20 та №19 до контракту.
В свою чергу, загальна сума сплачених коштів за банківськими платіжними документами №101 та №104 складає 24065,42 доларів США, що відповідає вартості вказаній у Інвойсі від 16.12.2021 №TZJCP289, експортній декларації країни відправлення та сумі відповідно специфікації №21 до контракту.
Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи та додаткові пояснення на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої товариством митної вартості декларованого товару за основним методом.
Суд, також. не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
Митний орган в оскаржуваному рішенні не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про безпідставність оскарженого рішення.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем - є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей є таким, що належать до скасування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 7637,47 грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205, 243, 245, 246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд
Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними рішень про коригування митної вартості.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000227/2 від 09.08.2022 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА500020/2021/000226/2 від 09.08.2022 року.
Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» суму сплаченого судового збору в розмірі 7637,47 грн.
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СФЕРА ГЛАСС»» (вул. Мандриківська, будинок 66, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; код ЄДРПОУ: 42685365).
Відповідач - Одеська митниця (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078; код ЄДРПОУ 44005631).
Повний текст рішення складений та підписаний судом 11.11.2022 року.
Суддя Н.В. Бжассо