про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
09 листопада 2022 року Київ № 320/7722/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басай О.В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 49361215, що перебуває у ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2015 № 13549 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.01.2015 № 500969638 у загальній сумі 113 195, 80 грн.
Ухвалою від 5 вересня 2022 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.
31 жовтня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що надані письмові докази не підтверджують відступлення права вимоги за Кредитним договором № 500969638 від 19.01.2015 на загальну сумузаборгованості 113 195, 80 грн, тому прохання заявника є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на доказах. Заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У судовому засіданні 1 листопада 2022 року суд ухвалив подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що права первісного кредитора відповідно до вимог Цивільного кодексу України можуть бути передані новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок (викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117) про те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис від 04.10.2015 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 113 195, 80 грн, за період з 20.03.2015 року по 20.08.2015 року, яка виникла за кредитним договором № 500969638 від 19.01.2015 року.
Як зазначив заявник у заяві про заміну стягувача, саме на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2015 № 13549 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.01.2015 № 500969638 у загальній сумі 113 195, 80 грн було відкрите виконавче провадження № 49361215, що перебуває у ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ, стягувача в якому він просить замінити.
Як випливає з наданих суду документів, 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1 відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту за № 500444497, боржник ОСОБА_1 .
26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019-ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500444497, боржник ОСОБА_1 .
16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500444497, боржник ОСОБА_1 .
Положеннями пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Із викладеного випливає, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", яке в свою чергу набуло право вимоги від ТОВ "Кредитні ініціативи", яке набуло права вимоги за кредитним договором № 500444497 від ПАТ "Альфа-Банк", тобто заявник набув прав стягувача за кредитним договором № 500444497 від 26.12.2013 року, боржник ОСОБА_1 .
Доказів того, що заявник ТОВ "Вердикт Капітал" набув права стягувача за кредитним договором № 500969638 від 19.01.2015 року матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження що перебуває у ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ та яке відкрите на підставі саме виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2015 № 13549 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.01.2015 № 500969638 у загальній сумі 113 195, 80 грн.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.
При цьому суд зазначає, що заявник при належному обґрунтуванні заміни сторони виконавчого провадження та наданні відповідних доказів не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом - відмовити.
Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи, заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.