Ухвала від 11.11.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Чернівці Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" Пелепчука Віктора Васильовича від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство

Представники сторін - не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу;

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" Пелепчук Віктора Васильовича звернувся до господарського суду із заявою від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми "Інтервал" (вх. № 466 від 01.02.2022).

У ході розгляду вказаної заяви ухвалою від 07.06.2022 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.2022, ліквідатору Гусару І.О. встановлено строк до 16.06.2022 для подання обгрунтованого відзиву на заяву Пелепчука В.В. з підтверджуючими документами і доказами надіслання їх копій заявнику.

У зв'язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. відкладене на 21.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип'як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 21.06.2022.

Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. (14.06-10.10.2022) та її виходу на роботу з 11.10.2022 ухвалою від 13.10.2022 призначено розгляд заяви засновника банкрута ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми "Інтервал", у судовому засіданні на 15.11.2022.

10.11.2022 засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді у справі № 926/767-б/15 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2022 (суддя Ковальчук Т.І.) передано заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді у справі № 926/767-б/15, в межах якої розглядається заява ОСОБА_1 від 31.01.2022 про зобов'язання ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Приватної фірми "Інтервал" (вх. № 466 від 01.02.2022) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. передано на розгляд судді Гурину М.О.

В заяві про відвід судді заявник вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 85 рішення Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи не вирішені судові справи передаються за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи яка виконує його обв'язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя - доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає в заяві ОСОБА_1 , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому участь судді Ковальчук Т.І. у розгляді його позовної заяви створює великі ризики, які нівелюють об'єктивність та неупередженість судді як необхідних умов для належного виконання суддею свої обов'язків, які завжди повинні бути притаманні судді, що розглядає спір.

З наведеного заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Ковальчук Т.І. не може розглядати ініційований ним спір, позаяк не може зберегти на потрібному рівні такі вольові якості як безсторонність та неупередженість, тому просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду його позовної заяви.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Так, до 06.12.2021 року провадження у справі № 926/767-б/15 здійснював суддя Дутка В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 і позовну заяву № 4 Пелепчука В.В. передано до провадження судді Ковальчук Т.І. з дотриманням встановлених правил автоматизованого розподілу судових справ (стаття 32 ГПК України).

Як зазначалося, у зв'язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. призначене на 28.06.2022 судове засідання у справі з розгляду позовної заяви № 4 не відбулося.

У подальшому зазначена позовна заява № 4 (як і справа № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" в цілому) не була передана до провадження іншого судді на підставі п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, у зв'язку з чим після виходу на роботу 11.10.2022 суддею Ковальчук Т.І. постановлено ухвалу від 13.10.2022, якою розгляд позовної заяви № 4 призначено в судовому засіданні на 10.11.2022.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначалося вище, повторний авторозподіл справи №926/767-б/15, в межах якої розглядається позовна заява № 4, до провадження судді Ковальчук Т.І. відбувся 06.12.2021 у зв'язку з самовідводом судді Дутки В.В. у відповідності до вимог 32 ГПК України, частиною 1 якої передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Той факт, що у період тимчасової непрацездатності судді Ковальчук Т.І. не проводився повторний автоматизований розподіл справи, жодним чином не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності даного судді, оскільки передача/не передача справи не залежала від її волевиявлення та не характеризує її моральних і вольових якостей як судді.

Відтак, після закінчення періоду непрацездатності суддя Ковальчук Т.І. призначила судове засідання з розгляду позовної заяви № 4 у справі № 926/767-б/15 як головуючий суддя, позаяк ані позовна заява, ані сама справа не були передані на розгляд іншому судді.

З наведеного суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І.належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засновника, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про відвід судді Ковальчук Т.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2022 року

Суддя Гурин М.О.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.