09 листопада 2022 року Справа № 926/3103/22
За позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” (відповідач)
Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня” (співвідповідач)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр”
про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту та повернення земельної ділянки
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Меленко О.С.
Представники:
від прокуратури - Балицька Р.С.
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - Задорожний С.Д.
від співвідповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Чернівецької обласної ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС”, в якому просить суд:
1) визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.;
2) припинити право користування (сервітут) ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" земельною ділянкою площею 0,0567 га, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 33065619 від 02.09.2019;
3) зобов'язати ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили земельну ділянку площею 0,0567 га по вул. Буковинські 1-А у м. Чернівці територіальній громаді в особі Чернівецької обласної ради шляхом звільнення її від тимчасової споруди.
У позовній заяві зазначається, що Чернівецькою обласною прокуратурою, за результатами розгляду листів Чернівецької міської ради про вжиття заходів представницького характеру щодо демонтажу тимчасової споруди розміщеної на земельній ділянці за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по АДРЕСА_1 , встановлено факт незаконної передачі ОКУ "Чернівецька обласна клінічна лікарня" 16.08.2019 у користування ТзОВ "MAPKЄТ-СЕРВІС" земельної ділянки площею 0,0567 гa по АДРЕСА_1 та укладення договору про встановлення земельного сервітуту без розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки.
Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правоволодільцем спірної земельної ділянки є Чернівецька обласна рада, правокористувачем до 06.08.2020 - ОКУ “Чернівецька обласна клінічна лікарня", а на даний час КНП “Чернівецький обласний перинатальний центр" сервітуарієм зазначено ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС".
Також прокурор стверджує, що з оспорюваного договору про встановлення земельного сервітуту реальною потребою ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" є не задоволення потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права користування земельною ділянкою для комерційної, торгівельної, господарської діяльності, тобто отримання права володіння та користування земельною ділянкою для розташування на ній тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. За таких обставин, розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту.
Оскільки оспорюваний договір про встановлення сервітуту, укладений з порушенням вимог ст. ст. 98, 99, 100 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" та спрямований на отримання земельної ділянки в користування для здійснення підприємницької діяльності, що не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту, то такий договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а земельна ділянка звільненню від тимчасових споруд. Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України Чернівецька обласна рада, як власник спірної земельної ділянки, наділена повноваженнями вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року, позовну заяву по справі №926/3103/22 передано судді Тинку О.С.
Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 07 вересня 2022 року та постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр” (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 129, код 05481412).
07 вересня 2022 року прокурор подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня”.
Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання Чернівецької обласної прокуратури про залучення у справі співвідповідача; залучено до участі у справі співвідповідача - Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня” (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код 43288621); відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2022 року; постановлено першому заступнику керівника Чернівецької обласної прокуратури невідкладно надіслати Обласному комунальному некомерційному підприємству “Чернівецька обласна клінічна лікарня” копію позовної заяви та доданих до нього документів, а також надати суду належні та допустимі докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази такого надіслання надати суду до початку наступного судового засідання; повідомити Чернівецьку обласну раду, Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня”, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” та Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр”, як учасників справи №926/3103/22 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.
16 вересня 2022 року співвідповідач подав до суду клопотання (вх. №3454) про розгляд справи без участі учасника судового процесу за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з ростом захворюваності на COVID-19 в області, зокрема і серед працівників медичного закладу.
21 вересня 2022 року позивач подав до суду клопотання (вх. №3497) про відкладення підготовчого засідання, у якому сторона по справі просить суд надати додатковий час для з'ясування всіх обставин по справі.
Разом з тим, 21 вересня 2022 року судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання.
23 вересня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №3534).
Відзив обґрунтований тим, що на час укладання спірного договору земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 була сформована як об'єкт цивільних прав, зареєстрована за ОКУ “Чернівецька обласна клінічна лікарня” на праві постійного користування, у зв'язку з чим володіло повною правоздатністю щодо укладання договору.
Відповідач зазначає у поданому відзиві про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки співвідповідач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на його укладання відповідно до статті 100 Земельного кодексу України та рішення Чернівецької обласної ради від 28 травня 2019 року №78-31/19 “Про деякі питання управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області”.
Далі відповідач стверджує, що за змістом умов спірного договору про встановлення земельного сервітуту спірна земельна ділянка не вибула із розпорядження обласної ради, вона і надалі є власником.
На думку відповідача, задоволення позовних вимог у даній справі у будь-якому випадку не відповідатиме “принципу пропорційності”, оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на відповідача, який за сприяння органів влади добросовісно набув право сервітуту земельної ділянки, а у випадку задоволення позову буде свого права позбавлений.
Крім того, представник відповідача ставить під сумнів правомірність подання позову прокурором. На думку відповідача, предмет спору нічим не порушує права і інтереси обраного прокурором органу. Так, відповідач вважає, що подаючи відповідний позов в інтересах Чернівецької обласної ради прокурором не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва.
З огляду на викладене у відзиві, представник відповідача вважає позов необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню, а тому просить суд відмовити повністю в його задоволені.
Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року підготовче засідання по справі №926/3103/22 призначено на 17 жовтня 2022 року.
27 вересня 2022 року представник позивача подала до суду письмові пояснення (вх. №3585), в якіх остання стверджує, що Чернівецька обласна рада не погоджувала та не надавала будь-які дозволи на укладання спірного договору відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, позовні вимоги визнаються позивачем цілком обґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню.
13 жовтня 2022 року прокурор подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №3808).
У викладеній відповіді, прокурор вказує, що твердження відповідача про те, що керівники обласних комунальних установ відповідно до п. 3 рішення Чернівецької обласної ради від 28 травня 2019 року №78-31/19 мають право самостійно укладати договори щодо майна яке перебуває у їх користуванні не відповідають дійсності. Оскільки, як вбачається з тексту п. 3 означеного рішення: “керівникам обласних комунальних установ укладати правочини (договори) стосовно майна, що перебуває у власності, користування (постійному користуванні) виключно передбачені ЦК України, ГК України , ЗК України та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами”. Також враховуючи те, що ОКУ “Чернівецька обласна клінічна лікарня” відповідно до вимог чинного законодавства підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Чернівецькій обласній раді і має право володіти та користуватись земельною ділянкою, а не розпоряджатися нею шляхом передання її в користування третім особам, то твердження відповідача є помилковими та безпідставними.
Також, прокурор вважає помилковими судження відповідача щодо відсутності у прокурора підстав у даній справі на представництво інтересів держави в особі Чернівецької обласної ради, оскільки Обласна прокуратура неодноразово інформувала правоволодільця спірної земельної ділянки про укладання спірного договору, однак орган всупереч наявності порушень законодавства та інтересів держави самостійно не звертався із відповідним позовом до суду, що моє кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу.
Далі прокурор вказує на безпідставність твердження відповідача, що спірний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту не розроблялась та не подавалася до територіального органу Держгеокадастру для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а також те, що розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановленого сервітуту, тому укладений договір не відповідає вимогам законодавства.
З огляду на все викладене у відповіді на відзиві, прокурор стверджує, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви.
17 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №3825) про продовження строку підготовчого провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що представник позбавлений можливості у термін 60 днів підготувати та надати суду всі необхідні докази по справі, які б спростовували твердження позивача.
Також, 17 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №3826) про витребування оригіналу письмового доказу.
У судовому засіданні 17 жовтня 2022 року прокурор звернулась до суду з усним клопотанням, яке в подальшому було оформлено письмово (вх. №1610) про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача.
Прокурор просить суд виправити допущену помилку в позовній заяві в частині найменування відповідача, оскільки прокурором подано до суду позов з дотриманням вимог п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України і окрім назви товариства зазначено її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, однак у позові допущено описку однієї букви у назві підприємства, то означене свідчить лише про допущену описку в літері, а не помилки у визначені відповідача.
Твердження у відзиві на позовну заяву ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС", що прокурором подано позов не до тієї юридичної особи, яка укладала договір про встановлення земельного сервітуту та яка приступила до використання земельної ділянки є помилковим, оскільки всі інші критерії прокурором було дотримано і зроблено описку однієї лише букви.
З огляду на викладене в клопотанні прокурор просить суд в подальшому правильно зазначати назву підприємства ТОВ “МАРКЄТ-СЕРВІС”.
Також, прокурором 17 жовтня 2022 року подано на виконання ухвали суду від 07 вересня 2022 року заяву (вх. №3829) про долучення документів по справі, а саме: докази отримання третьою особою - КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр " копії позовної заяви з додатками до неї.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року постановлено: клопотання прокурора про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача (вх. №1610 від 17 жовтня 2022 року) - задовольнити; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням клопотання про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС”; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” (вх. №3826 від 17 жовтня 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу- задовольнити частково; зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр” надати суду належним чином засвідчену копію оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЧВ №9001614, а також надати оригінал означеного акту для огляду в наступному судовому засіданні; в іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” (вх. №3826 від 17 жовтня 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу - відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 09 листопада 2022 року; встановити відповідачу строк у 10 календарних днів для подання заперечення щодо поданої прокурором відповіді на відзив на позовну заяву; попередити учасників справи, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, до останніх може бути застосовано заходи процесуального примусу.
31 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду заперечення (вх. №4068) щодо поданої прокурором відповіді на відзив на позовну заяву.
В поданих запереченнях відповідач обґрунтовує чому не погоджується з позовними вимогами. Так, представник відповідача зазначає, що з листа Прокуратури Чернівецької області №05/1-158вих-20 від 10.06.2020 не вбачається, що мова йде саме про договір земельного сервітуту від 16.08.2019 року. Крім цього, з відповіді Чернівецької обласної ради від 24.06.2020 року №01-11/11-476 вбачається, що остання не вважає що порушені «інтереси держави» та прокурором не підтверджено підстав для представництва. Більше того, повідомлено, що Чернівецька обласна рада має в структурі юридичний відділ. Відповідно до Положення про відділ, він має право представництва інтересів обласної ради в суді.
Додатково відповідач вказує, що в даних листах мова не йде про договір земельного сервітуту від 16.08.2019 року, що підтверджується подальшою перепискою сторін, зокрема листом Прокуратури Чернівецької області від 02.09.2020 року №05/1-269вих20 адресований Чернівецькій обласній раді де зазначений договір сервітуту від 10.08.2019 року та відповідно відповіддю Чернівецької обласної ради від 30.09.2020 року №01-11/11-752 де так само зазначається інший договір сервітуту від 10.08.2019 року.
Далі відповідач наголошує на тому, що у листі Чернівецької обласної прокуратури №15-1118-2 від 02.06.2022 зазначена зовсім інша юридична особа і мова йде про зовсім іншу земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі спірної земельної ділянки.
На думку відповідача, Чернівецька обласна рада не є суб'єктом відповідних правовідносин на які посилається прокурор, що додатково підтверджується наявним в матеріалах справи Державним актом на право постійного користування землею виданим саме Чернівецькою міською радою. Крім цього, спірна земельна ділянка перебуває у користуванні КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Отже, права та інтереси Чернівецької обласної ради предметом спору нічим не порушені.
Додатково відповідач звертає увагу на ту обставину, що установлення сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, права володіння, користування та розпоряджання нею, а користувача - володіння, користування.
Відповідач наголошує, що земельна ділянка кадастровий номер 7310136600:03:001:0019 обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» як землекористувача на час укладання спірного договору була сформована як об'єкт цивільних прав, зареєстрована за ним на праві постійного користування, у зв'язку з чим володіло повною правоздатністю щодо укладання договору.
Крім того, відповідач зазначає, що спочатку укладається договір, потім проводиться реєстрація, тому посилання прокурора на п.6 ст.21 Закону України «Про державний земельний кадастр» є неправомірним і ця обставина прокуратурою не спростована.
З огляду на викладене у запереченнях, відповідач зазначає про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки відповідач-2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення спірного договору, відповідно до ст.100 Земельного кодексу України та рішення Чернівецької обласної ради від 28.05.2019 року №78-31/19 «Про деякі питання управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».
09 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4295) про витребування оригіналу письмового доказу.
В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача вказує, що оскаржуючи договір про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 позивач надав до позовної заяви не завірені позивачем копії договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року, яку отримав від співвідповідача ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Крім цього, відповідні докази не завірені належним чином і ОКНПІ «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Наявна в матеріалах справи копія Договору про встановлення земельного сервітуту зроблена не з оригіналу а з іншої копії, про що свідчить ксерокопія штампу «копія вірна». З поганої якості копії відповідачу не вбачається можливим визначити дату договору 16 чи 10 число, хоча прокурор у різних документах зазначає різні дати договору.
З огляду на викладене у клопотання, представник відповідача просить суд витребувати від ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (Код ЄДРПОУ 43288621, адрес: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137) оригінал договору про встановлення земельного сервітуту укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площе 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.
Крім того, 09 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4294) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.
Так, представник відповідача вказує, що враховуючи характер позовних вимог, об'ємність матеріалів справи, значну кількість учасників справи, необхідність тривалого часу для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, дана справа вважає, що відноситься до категорії складних справ. З огляду на норми законодавства, що регулюють питання призначення колегіального розгляду представник відповідача просить суд: призначити колегіальний розгляд справи № 926/3103/2 у складі трьох суддів та звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку.
Також, 09 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4293) про залишення позовної заяви без розгляду.
Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня” явку належного представника в судове засідання 09 листопада 2022 року не забезпечило, причини неявки суду не відомі.
Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр” також явку належного представника в судове засідання 09 листопада 2022 року не забезпечило, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2022 року не виконав.
В судовому засіданні 09 листопада 2022 року представник відповідача підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити та долучити до матеріалів справи.
Суд дослідивши подані процесуальні документи, заслухавши позиції сторін по справі, за результати проведеного судового засідання дійшов наступних висновків.
Щодо поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до частин 1, 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що поставляється ухвала.
Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.
Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.
Підставою заявленого клопотання, представник відповідача зазначав: «характер позовних вимог, об'ємність матеріалів справи, значну кількість учасників справи, необхідність тривалого часу для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, дана справа вважаємо, що відноситься до категорії складних справ», але разом з цим всупереч вимогам ст. 73-80 ГПК України не обґрунтував належними і достатніми доказами, не навів жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин чи будь що інше.
Кількість учасників справи не свідчить про її складність, а залучення осіб до участі в справі передбачене приписами процесуального закону, що підлягають застосуванні при розгляді судом спірних правовідносин.
Твердження представника відповідача про складність даної справи, що потягне за собою тривалий час для з'ясування обставин, судом до уваги не береться, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтовує твердження відповідача.
З огляду на вищенаведене та зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі №926/3103/22, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи належить відмовити.
Щодо клопотання про витребування письмових доказів.
Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
В ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року судом вже зазначалося, що долучена до матеріалів справи копія спірного договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року засвідчена належним чином, а тому, з огляду на недоведеність сумнівів відповідача судом вже було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019, укладеного між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по АДРЕСА_1 .
Твердження відповідача про те, що копія спірного договору зроблена не з оригіналу а з іншої копії і додаткове посилання відповідача на те, що з якості наявної в матеріалах справи копії спірного договору не вбачається йому можливим визначити дату договору 16 чи 10 число, то суд вказує про наступне.
Договір про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по АДРЕСА_1 місить пункт 8.3, яким встановлено, що цей договір укладено українською мовою у двох примірника, які мають однакову юридичну силу.
З огляду на те, що сервітарієм зазначено ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС", то у відповідача повинен бути в наявності другий примірник (оригінал) означеного договору, з якого останній і може встановити усі необхідні йому данні, а також встановити чи текст договору, який наявний в матеріалах справи збігається з тим текстом договору, який наявний у відповідача.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку у задоволені клопотання представника відповідача про витребування оригіналу спірного договору відмовити з огляду на необґрунтованість, недоведеність та не підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами сумнівів відповідача щодо дійсності оригіналу договору.
При цьому, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” та Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня” для огляду в судовому засіданні оригінал договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року.
Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні 09 листопада 2022 року заперечила проти задоволення поданого клопотання та просила суд надати їй можливість ознайомитись з текстом поданого клопотання та надати додатковий час для подання до суду письмових пояснень.
Враховуючи необхідність надання можливості прокурору ознайомитись з текстом клопотання та подати письмові заперечення щодо задоволення означеного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку відкласти розгляд поданого клопотання до наступного судового засідання.
Додатково, суд звертає увагу сторін по справі про таке.
Частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно пункту 4 частин 1 та частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Суд з урахуванням вищевикладених норм законодавства доводить до відома сторін по справі, що у разі невиконання чи не повідомлення про неможливість виконання вимог ухвал суду до останніх судом буде застосовуватись заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Суд зазначає, що при здійсненні правосуддя останній має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Красношапка проти України" від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що "розумність" тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).
Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, з огляду на необхідність виконання завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання поза межами строків розгляду справи в підготовчому провадженні, в порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” (вх. №4294 від 09 листопада 2022 року) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” (вх. №4295 від 09 листопада 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу - відмовити.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” та Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня” надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером 7310136600:03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.
4. Повторно зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр” надати суду належним чином засвідчену копію оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЧВ №9001614, а також надати оригінал означеного акту для огляду в судовому засіданні.
5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС”, Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня” та Комунальне некомерційне підприємство “Чернівецький обласний перинатальний центр”, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, до останніх буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
6. Відкласти розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКЄТ-СЕРВІС” (вх. №4293 від 09 листопада 2022 року) про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання.
7. Прокурору надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
8. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 21 листопада 2022 року о 14 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
9. Копію ухвали направити сторонам у справі на електронні адреси, зазначені у матеріалах справи.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя О.С. Тинок