Вирок від 11.11.2022 по справі 469/1115/21

11.11.2022 Справа № 469/1115/21

1-кп/469/140/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв'язку)

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021152150000104 від 05.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, військовозобов'язаного, на час затримання проживав зі співмешканкою, мав на утриманні малолітню дитину та працював робітником КП «Березань», інвалідності не має, раніше судимого: 23 листопада 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 08 червня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців; 13 вересня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 11 жовтня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці; 14 червня 2018 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільненого з місць відбування покарання Казанківської ВК (№ 93) 23 березня 2021 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України

Суд визнає доведенним, що ОСОБА_5 04 серпня 2021 року близько 22.00 години (точного часу не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу Будинку дитячої творчості по вул. Центральній в смт. Березанка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, та реалізуючи умисел, що раптово виник, направлений на задоволення своїх сексуальних бажань, а саме на вчинення із потерпілою ОСОБА_6 , яка проходила повз ОСОБА_5 , дій сексуального характеру з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), керуючись низькими спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне насильство щодо потерпілої ОСОБА_6 у вигляді здавлення її шиї обома руками, спричинивши їй фізичний біль, повалив потерпілу на землю та потягнув до кущів, де, кинувши потерпілу на землю, сів на неї зверху та кулаками обох рук почав наносити їй тілесні ушкодження в область обличчя та голови, завдавши їй тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців на обличчі, крововиливу під білкову оболонку правого ока, забою органів шиї, поперекової ділянки та живота, після чого, використовуючи свою фізичну перевагу, подолавши застосуванням насильства волю ОСОБА_6 чинити опір, стягнув нижню білизну, яка знаходилася на потерпілій, та перебуваючи зверху, проти волі потерпілої ОСОБА_6 здійснив дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, зґвалтувавши таким чином потерпілу, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання. Завершивши свої дії сексуального характеру, які продовжувалися протягом приблизно 15 хвилин, ОСОБА_5 покинув місце події.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Обвинувачений своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України, не визнав, пояснивши, що 04 серпня 2021 року перебував на відпочинку з дружиною біля Будинку культури в смт.Березанка. У нього було при собі близько 500 грн., які він у присутності дружини не витрачав, бо їх пригощав товариш. Був одягнений у джинсові шорти, камуфляжну футболку, шльопки; головного убору не було. Близько 22.20 год. він повідомив дружині, що поїхав додому за теплим одягом і поїхав велосипедом, але дорогою повернув та іншим шляхом поїхав за цигарками до автозаправної станції. Випив одну пляшку пива, і через 20-30 хвилин післі його від'їзду від дружини до нього підійшли поліцейські, запросили до відділення та завели до кабінету, у якому, крім поліцейських, перебувала знервована жінка і писала заяву, у жінки спитали «це він чи не він?», вона сказала «Ні, я не впевнена», але після запевнень поліцейського «Це точно він» жінка погодилась, що обвинувачений «наче схожий», після чого у іншому кабінеті відділення поліції поліцейський відібрав у нього зразки біологічної речовини з геніталій. Це все відбувалось до прибуття захисника, інших осіб (не поліцейських) при впізнанні його потерпілою не було. Обвинуваченого тримали до ранку у відділенні, після чого повезли до м.Миколаєва на експертизу. Застосовували силу (заломили руки, надягли наручники), завдали тілесних ушкоджень, з приводу яких він жодних заяв не подавав, так як не бачив сенсу. З потерпілою не знайомий, побачив її уперше у поліції.

На підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин стороною обвинувачення надано показання потерпілої та свідків, інші докази.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона проживає у смт.Березанка з чоловіком та його престарілою матір'ю. 04 серпня 2021 року потерпіла поїхала провідати своїх батьків, чоловік перебував у діловій поїздці, тому потерпілій потрібно було повернутися до свекрухи, у зв'язку з чим вона після 21.00 год. поїхала додому з м.Южного робочим автобусом ТОВ «ТІС», який прибуває до смт.Березанка близько 22.00 год., та з автостанції пішла додому. Дорогою передзвонила свекрусі, що скоро прийде, так як була у п'яти хвилинах ходу додому, а також повідомила чоловікові, що вже приїхала. Біля Будинку творчості було темно, освітлення не було, потерпіла присвічувала фонариком мобільного телефону та, проходячи повз будинку Соціального центру, периферійним зором побачила якогось чоловіка, який ззаду накинувся на неї та став душити, охопивши її горло ліктем, і одразу забрав у неї телефон. Вона голосно кричала, але через придушення почала втрачати свідомість та, злякавшись смерті, почала просити, щоб чоловік усе забрав (сумочку, гаманець) і не чіпав її, виривалась. Він виругався та сказав, що йому потрібен інтим і, захвативши її ззаду, поволок у кущі, де було темно, і все більше здушував її горло. У кущах потерпіла на мить втратила орієнтування і вочевидь дуже вдарилася головою, у неї був забитий бік, нога дуже боліла, потім виявилось, що зламаний палець на нозі. Прийшовши до тями, вона побачила зверху чоловіка, який попри її спротив викручував їй руки, завдавав сильних побоїв кулаками та тильним боком долоні, наніс близько 10 ударів по вухах, щоках, очах, тілу потерпілої, розірвав нижню білизну, погрожував задушити, її обличчя було розбите, рот розірваний, щока опухла, після чого вона припинила спротив та умовляння, так як злякалась за своє життя і не мала сил, і він її згвалтував. У ході боротьби вона відчула сильний запах перегару, а також, відбиваючись, виявила на статевому органі нападника декілька гуль. Після закінчення статевого акта вона почула голоси людей, нападник вскочив, сказав, що її телефон у кущах та швидко зник. Нападник повідомив їй, що він з с.Адамівки. Потерпіла ще хвилин п'ять лежала, так як була знесилена та перебувала у емоційному шоці, потім пішла додому, де її чекала свекруха. Під час згвалтування вона розгледіла нападника, бо він був дуже близько, він мав камуфляжну футболку, можливо, джинсові шорти, головного убору не було, мав гострі риси обличчя, гострий ніс, тонкі губи, був дуже худим, та впізнає обвинуваченого у залі суду як вказану особу. У поліцейському відділенні вона упізнавала обвинуваченого у кабінеті слідчого, куди його привели, упізнала його одразу за рисами обличчя. Як відбувався процес впізнання та подальше впізнання за фотографією, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 04 серпня 2022 року приблизно о 22.00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що обірвався зв'язок з ОСОБА_6 , яка йшла додому. Свідок попросив почекати деякий час, але через 5 хвилин ОСОБА_8 знову подзвонив і попросив пройти подивитись, де його дружина. Свідок разом з дружиною пішов до шкільного стадіону та, коли вже підходили до будинку потерпілої, почули її голос, вона була у шоковому стані, мала пом'ятий одяг, босі ноги, ознаки побоїв на обличчі, залишки трави на одязі, кульгала, та повідомила, що її побили і згвалтували, а також що пропали сумка і телефон, і показала, де це відбувалось. Взуття потерпілої свідок потім бачив поблизу санстанції. Вони усі разом пішли до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 04 серпня 2022 року приблизно о 22.00 год. її чоловікові ОСОБА_7 , поруч з яким вона перебувала в одній кімнаті, подзвонив ОСОБА_8 , який переживав за свою дружину, потім ще раз передзвонив, повідомив, що ОСОБА_6 повинна була пройти з автостанції додому повз школу, і свідок разом з ОСОБА_7 пішли повз школу до будинку ОСОБА_6 , у дворі якого стояла потерпіла разом з свекрухою, потерпіла була у шоковому стані, мала сліди побоїв на обличчі - розпухлу губу, побиті щока та очі, була без взуття, окулярів, телефону та сумки, плаття у плямах позаду, та повідомила, що її побили і згвалтували. На місці, яке їм вказала потерпіла (між Будинком творчості та санстанцією), була зім'ята трава та її взуття. Свідок разом з ОСОБА_7 відвели потерпілу до поліції. Пізніше свідок була понятою при огляді місця події, коли виявили залишки білизни потерпілої.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її невістка ОСОБА_6 , яка поверталась від своїх родичів, близько 22.00 год. зателефонувала їй та повідомила, що йде додому, знаходиться біля школи. Свідок стала чекати її біля хвіртки свого двору, подзвонив ОСОБА_8 , спитав, чи ОСОБА_6 вже удома, а через деякий час свідок почула гучні крики ОСОБА_6 «Люди, люди, помогите», свідок також почала кричати, знову подзвонив ОСОБА_8 і свідок повідомила йому, що сталось якесь лихо, але сама боялась вийти з двору. ОСОБА_6 припинила кричати і через деякий час свідок почула її біля хвіртки та впустила до двору; ОСОБА_6 була побита, у шоковому стані. Прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпіла їм сказала, що її сильно побили та згвалтували.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 04 серпня 2021 року він затримався у справах у м.Одесі, а його дружина ОСОБА_6 поїхала до смт.Березанка через м.Южне автобусом ТОВ «ТІС», та повідомляла його телефоном про виїзд з м.Южне і приїзд автобуса до смт.Березанка. Свідок передзвонив матері, ОСОБА_10 , і вона сказала, що ОСОБА_6 їй повідомила, що дійшла до школи. Через декілька хвилин свідок зателефонував дружині, яка за розрахунками мала вже прийти додому, але вона не відповідала, та, оскільки така поведінка була невластива дружині, свідок зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , бо дружина повинна була проходити повз неосвітлену територію біля Соціального центру. ОСОБА_7 попросив зачекати декілька хвилин, свідок зателефонував дружині, але, здалось, виклик було скинуто, і свідок знову попросив ОСОБА_7 піти по дорозі, якою мала проходити ОСОБА_6 , і той, неправильно зрозумівши свідка, пішов дорогою до школи. Потім свідок подзвонив матері, яка повідомила йому, що чула істеричний крик ОСОБА_6 про допомогу, та знову подзвонив ОСОБА_7 , і під час розмови ОСОБА_9 повідомила, що чує голос ОСОБА_6 і вони вже у них вдома, після чого у телефоні було чути голос ОСОБА_10 , яка повторяла « меня избили и изнасиловали». О 22.15-22.20 год. свідок виїхав з м.Одеси, за 40 хвилин вже був у відділенні поліції в смт.Березанка, де йому повідомили про те, що нападника знайшли. Пізніше хвилин через 40 побачив дружину, яка мала ушкодження ока, щоки, губи, лоба, та повідомила, що бачила нападника, у якого був сильний перегар, може його упізнати, так як він дуже худий, худе загострене обличчя, дуже коротка стрижка, захисна футболка, джинсові шорти, кепка, на геніталіях шаровидні гулі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він 04 серпня 2021 року був на роботі на площі біля Будинку культури смт.Березанка, готував шашлики. Близько 21.30 год. підійшов ОСОБА_5 з дружиною та дитиною, був одягнутий у джинсові шорти, камуфляжну футболку, темну кепку. Вони поспілкувались, дружина ОСОБА_5 випила сок, дитина погралась на батуті, чи були у ОСОБА_5 гроші, свідкові невідомо. Через півгодини ОСОБА_5 сказав дружині, що скоро приїде і велосипедом поїхав у бік Будинку творчості. О 22.15 чи 22.30 год., точного часу свідок не пам'ятає, ОСОБА_5 приїхав на площу, змін у його зовнішньому вигляді свідок не помітив, лише не було кепки, ОСОБА_5 йому сказав, що він упав з велосипеда та загубив кепку, та запропонував пива. Свідок пішов з ним до автозаправної станції біля поліції, їх там бачили декілька чоловік, там обвинувачений придбав дві пляшки пива, які вони випили, платив однією десятигривневою та двома двадцятигривневими купюрами, свідок сказав ОСОБА_5 , що його жінка нервується, та ОСОБА_5 пішов до неї.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що близько 21.00 год., точного часу та дати свідок не пам'ятає, він перебував на роботі на автозаправній станції в смт.Березанка, що знаходиться біля відділення поліції; підійшли ОСОБА_5 та ще один чоловік, якого свідок не пам'ятає; ОСОБА_5 зайшов до приміщення автозаправної станції та придбав за готівку дві пляшки пива, якими купюрами проводилась оплата, свідок не пам'ятає. Після цього вказані особи пішли, за ними приблизно через годину проїхала поліція, це було близько опівночі.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченим, вони мають спільну дитину, яка народилась під час розгляду кримінального провадження, та з ними проживає старша дитина свідка. 04 серпня 2021 року приблизно о 20.30-21.00 год. обвинувачений, свідок та її малолітня дитина пішли до центру смт.Березанка, де біля Будинку культури знаходились аттракціони для дітей, і де вони усі разом перебували приблизно до 22.00 год., після чого обвинувачений повідомив, що він їде додому за теплим одягом, бо вони змерзли, і поїхав велосипедом додому через школу. Обвинувачений не вживав алкоголь, гроші у нього були, бо він працював у комунгоспі. Був одягнутий у камуфляжну футболку, джинсові бриджі, шльопки синього кольору, головного убору не було, хоча зазвичай носив кепку. Приблизно через півгодини свідок з дитиною також пішли додому і о 23.00 вже були удома. Приблизно опівночі до квартири через незачинені двері зайшли двоє працівників поліції і щось шукали.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про надання ним пояснень поліцейським про те, що ОСОБА_5 він не знає та не пам'ятає, чи той здавав металобрухт, які не стосуються обставин кримінального провадження.

Від допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 прокурор відмовився, зважаючи на відсутність згоди матері неповнолітнього свідка на допит дитини у суді.

Стороною обвинувачення надано суду також такі докази:

- заява ОСОБА_6 від 04 серпня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення з проханням вжити заходи до невідомої особи чоловічої статі віком приблизно 30 років, яка 04 серпня 2021 року приблизно о 22.00 год. нанесла потерпілій тілесні ушкодження та згвалтувала її (т.1, а.с.191); заява ОСОБА_6 про вжиття заходів до ОСОБА_5 за нанесення тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, гематом повік очей, лівої щоки, перелому основної фаланги лівого пальця правої ступні, забою грудної клітини зліва, забоїв лівої кисті, забою (стиснення) шиї, гортані та згвалтування (т.2, а.с.63), а також рапорт оперативного чергового (т.1, а.с.189-190), згідно з яким телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про згвалтування та нанесення тілесних ушкоджень надійшло до служби 102 о 22.00 год. 04 серпня 2021 року;

- протокол огляду місця події від 05 серпня 2021 року та фототаблиця до нього (т.1, а.с.196-203), згідно з якими 05 серпня 2021 року з 00.32 год. по 01.10 год. слідчим ОСОБА_16 у ході огляду місця події - прилеглої території між приміщеннями Територіального центру соціальної реабілітації і соціальних послуг, розташованого по вул.Центральній, 46 в смт.Березанка, та Будинку творчості школярів по вул.Центральній, 58 в смт.Березанка, вказаної потерпілою як на місце події, виявлено зім'яту траву, а також речі - жіночі окуляри, які, зі слів потерпілої, були на ній перед тим, як невідомий чоловік почав її душити, жіночі туфлі світло-рожевого кольору, дві шкарпетки, кепку темно-синього кольору, фрагмент нижньої білизни (труси) білого кольору, які вилучені з місця події.

- заява ОСОБА_6 про добровільну видачу одягу, у якому вона перебувала на момент згвалтування (т.1 а.с.204) та протокол огляду речей від 05 серпня 2021 року з фототаблицею (т.1, а.с.205-211), відповідно до якого з 01.25 по 01.50 год. слідчим оглянуто вказаний одяг, а саме фрагмент нижньої білизни (труси) білого кольору з плямами бурого кольору, бюстгалтер сірого кольору, жіночу сукню червоного кольору, на якій наявні видимі плями бурого та білого кольору, жіночу кофтину сірого кольору;

- протокол огляду місця події від 05 серпня 2021 року та фототаблиця до нього (т.1, а.с.213-221), якими зафіксовано місце виявлення у водоймі річки Сосик на об'їздній дорозі смт.Березанка (вздовж автодороги Т-1514), біля приміщення «Шиномонтаж», навпроти якого розташований міст, жіночої сумки рожевого кольору лакової з двома ручками, у якій знаходились банківські та візитні картки, книги, чохол для окулярів порожній та інші речі, які оглянуті за протоколом огляду предмета з фототаблицею від 11 серпня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_6 і упізнані нею як свою сумку, викрадену ОСОБА_5 після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень та згвалтування, та речі, що у ній знаходились (т.3, а.с.1-5);

- протокол пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею (т.1, а.с.223-226), яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 за фотознімками на фото № 3 чоловіка, який 04 серпня 2021 року приблизно о 22.00 год. згвалтував її та забрав належні їй речі; перед пред'явленням особи для впізнання потерпіла вказала, що може опізнати чоловіка, який наніс їй тілесні ушкодження та згвалтував, за загальним виглядом рис обличчя (форми губ, носу, брів, розрізу очей, темно-русе волосся, коротка стрижка, всі риси обличчя тонкі та гострі, худорлявий).

Відповідно до слідчої довідки (т.1, а.с.227), на знімку № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.с.247-249), згідно з яким ОСОБА_5 затримано 05 серпня 2021 року о 02.51 год., фактичне затримання 05 серпня 2021 року о 00.30 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, з тих підстав, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, з посиланням на те, що така сукупність ознак на одязі, тілі ОСОБА_5 та місці події відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, та рапорт начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 05 серпня 202 року про підстави та час фактичного затримання ОСОБА_5 (т.1, а.с.228). У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зафіксовано вилучення при обшуку затриманого ОСОБА_5 у присутності понятих камуфляжної футболки, штанів джинсових, трусів, ключів та запальнички, пари тапочок, грошових коштів у сумі 338 грн., номінали та номери купюр зазначені у протоколі, та упакування вилученого майна до сейф-пакетів МВС.

- медичну довідку КП «Березанська ЦРЛ» про виявлені 05 серпня 2021 року у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ушибів, гематом повік очей і лівої щоки, переламу основної фаланги ІІ пальця правої ступні, ушибу грудної клітки зліва, ушибу лівої кисті, ушибу (стиснення) шиї, гортані (т.1, а.с.231),

- медичну довідку КП «Березанська ЦРЛ» про те, що при огляді потерпілої ОСОБА_6 лікарем гінекологом 05 серпня 2021 року о 12.30 год. травматичних пошкоджень статевих органів не виявлено (т.1, а.с.233), та протокол огляду зазначених довідок (т.1, а.с.234);

- медичну довідку КП «Березанська ЦРЛ» про те, що при об'єктивному обстеженні ОСОБА_5 ознак травм не виявлено, візуально виявлено підшкірно три округлих предмети вище головки статевого члена (т.1, а.с.237) та протокол огляду зазначеної довідки (т.1, а.с.238)

- висновок судово-медичного експерта за результатами судової медичної експертизи №849 від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.243-245), призначеної постановою слідчого ОСОБА_16 від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.240), відповідно до якого у ОСОБА_5 наявне тілесне пошкодження у вигляді садна в проекції кута правої лопатки, що утворилось від дії тупого твердого предмета, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з давністю утворення біля 5-7 діб до часу огляду; будь-яких тілесних ушкоджень у ділянці статевих органів не виявлено; за змістом дослідної частини, у підозрюваного відібрані зразки зразки біологічної речовини, що відповідає змісту постанови слідчого від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.240 на зв.).

- висновок судово-медичного експерта за результатами судової медичної експертизи №848 від 05 серпня 2021 року (т.2, а.с.3-4), призначеної постановою слідчого ОСОБА_16 від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.246), відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу у склеру правого ока, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки тощо, за ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; малоймовірно, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи з послідуючим ударом об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (поверхня підлоги, землі тощо); будь-яких тілесних пошкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено; за змістом дослідної частини, у потерпілої відібрані зразки зразки біологічної речовини, що відповідає змісту постанови слідчого від 05 серпня 2021 року;

- протоколи отримання зразків для проведення експертизи (т.2, а.с. 8-9, 12-13, 16, 19), якими зафіксовано відібрання у потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 за їх згодою зразків крові та дактилокарт.

- протокол огляду предмета з фототаблицею (т.2, а.с. 22-25), яким зафіксовано огляд паперових конвертів з біологічними зразками, вилученими судово-медичним експертом ОСОБА_17 до висновків експерта №849 (щодо ОСОБА_5 ) та № 848 (щодо ОСОБА_6 ), цілісність яких на момент огляду не порушена;

- рентгенограму та медичну карту стаціонарного хворого № 845/256 на ОСОБА_6 , яка перебувала на лікуванні КНП «Березанська ЦРЛ» з 06 серпня 2021 року по 11 серпня 2021 року з діагнозом «Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом основної фаланги ІІ пальця правої ступні. Забої, гематоми обличчя та потиличної частини голови. Стиснення гортані. Забій поперекової області зліва» (т.2, а.с.70-81), оглянутих та приєднаних до справи протоколом огляду предмета від 16 серпня 2021 року (т.2, а.с.82).

- висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи №931 від 18 серпня 2021 року (т.2, а.с.87-89), проведеної по медичних документах потерпілої ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 16 серпня 2021 року (т.2, а.с.84), про те, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців на обличчі, крововиливу під білкову оболонку правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я; забою органів шиї, поперекової ділянки та живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритому перелому 2-го пальця правої стопи зі зміщенням, синця на правій ступні, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк більше 21 дня. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, не виключено їх утворення 04 серпня 2021 року, від дії тупих твердих предметів неодноразово. Утворення тілесних ушкоджень у результаті дії ударів руками, ногами та іншими тупими твердими предметами не виключається; утворення тілесних ушкоджень у разі одноразового самовільного падіння із положення стоячи на площину можна виключити.

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 жовтня 2021 року № СЕ-19/115-21/11498-БД (т.2, а.с.140-149), проведеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.137), яким встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 жовтня 2021 року №СЕ-19/115-21/11478-БД (т.2, а.с.154-163), проведеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.150), відповідно до якого у піднігтьовому вмісті зразків нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки; такі ознаки клітин без домішки крові, виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , є змішаними, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , їх походження від ОСОБА_5 виключається; генетичні ознаки клітин без домішки крові, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 є змішаними та містять ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 жовтня 2021 року №СЕ-19/115-21/11471-БД (т.2, а.с.168-177), призначеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.164), згідно з яким у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та до ідентифікації непридатні; у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 01 листопада 2021 року №СЕ-19/115-21/11497-БД (т.2, а.с.182-190), проведеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.178), згідно з яким у мазках з піхви потерпілої виявлено клітини з ядрами без домішку крові та сперми і встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 ; походження генетичних ознак виявлених клітин з ядрами без домішку крові та сперми від ОСОБА_5 виключається.

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.10.2021 року №СЕ-19/115-21/11482-БД (т.2, а.с. 197-215), проведеної відповідно до постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.191), згідно з яким експертом досліджені фрагмент нижньої білизни білого кольору, вилучений у ході огляду місця події 05 серпня 2021 року (об'єкт №1.1), та надані потерпілою у порядку ст.100 КПК України фрагмент нижньої білизни (труси) (з якого зроблено вирізки, позначені експертом як об'єкти № 2.1 і № 2.2), кофта (з якої зроблено вирізки, позначені експертом як об'єкти № 3.1 - з задньої поверхні, та № 3.2 - з манжетів кофти), сукня (з якої зроблено вирізки, позначені експертом як об'єкти №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 та 4.5). На фрагментах нижньої білизни (об'єкт № 2.1) та сукні (об'єкти №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, на фрагменті нижньої білизни (об'єкт № 1.1) і кофті (об'єкт № 3.2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та сперми та вставнолено їх генетичні ознаки, на фрагменті нижньої білизни (об'єкт № 2.2) та сукні (об'єкт № 4.5) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та сперми та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні; на кофті (об'єкт № 3.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові та сперми, генетичні ознаки яких встановити неможливо.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові та сперми, виявлених на фрагменті нижньої білизни (об'єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, виявлених на сукні (об'єкт № 4.4) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, виявлених на сукні (об'єкти №№ 4.1, 4.3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, виявлених в об'єктах №№ 2.1 та 4.2 (фрагмент нижньої білизни та сукня), є змішаними, такі ознаки клітин, що домінують, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові та сперми, виявлених на кофті (об'єкт № 3.2), є змішаними, такі ознаки клітин, що домінують у вказаному об'єкті, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, виявлених на сукні (об'єкт № 4.4), клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку сперми, що домінують на фрагменті нижньої білизни (об'єкт № 2.1) та сукні (фрагмент № 4.2) від ОСОБА_6 виключається; походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові та сперми, виявлених на фрагменті тканини (фрагмент нижньої білизни, об'єкт № 1.1), клітин з ядрами без домішку крові та сперми, що домінують на кофті (об'єкт № 3.2) від ОСОБА_5 виключається.

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 листопада 2021 року № СЕ-19/115-21/11479-БД (т.2, а.с.222-236), призначеної постановою слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.216), згідно з яким на вилучених при затриманні ОСОБА_5 шортах виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та без домішки сперми, на футболці - клітини з ядрами без домішки крові та сперми, на трусах - клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішок крові; генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові та без домішки сперми, виявлені на шортах (об'єкти №№ 1.3, 1.4), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , їх походження від ОСОБА_6 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові та без домішки сперми, виявлені на шортах (об'єкт № 5) та клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові, виявлених на трусах (об'єкти №№ 3.1., 3.2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові та сперми, виявлених на футболці (об'єкт № 2.3) є змішаними, генетичні ознаки домінуючих клітин збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , їх походження від ОСОБА_6 виключається.

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 листопада 2021 року №СЕ-19/115-21/11457-БД (т.2, а.с 241-247), проведеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.237), згідно з яким на кепці, вилученій при огляді місця події 05 серпня 2021 року виявлено поодинокі клітини з ядрами, ідентифікація генетичних ознак яких є неможливою.

- висновок експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 листопада 2021 року №СЕ-19/115-21/11477-БД (т.3, а.с.43-53), проведеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2021 року (т.3, а.с.39), згідно з яким у наданих на дослідження змивах з уретри та статевого члена ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами без домішки крові та сперми та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , їх походження від ОСОБА_6 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові та сперми, виявлених на предметних скельцях, є змішаними і для ідентифікації непридатні;

- виписку № 995 з медичної карти ОСОБА_5 , згідно з якою о 07.10 год. 05 серпня 2021 року встановлено діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена», показник алкотестера 0,89 проміле (т.3, а.с.78).

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1, 2 статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України (№ 2)», «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов'язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі 756/10060/17, суд, вирішуючи питання про допустимість доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб отримання доказів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Як вбачається з ч.1, п.1 ч.2 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод для того, аби в компетентних органів виник обов'язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».

Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об'єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце. За відсутності будь-якої інформації, яка піддається перевірці, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і, таким чином, не створює обов'язку щодо її розслідування.

Обвинувачений, пославшись при допиті у суді на неправомірне з ним поводження (завдання тілесних ушкоджень та позапроцесуальне відібрання зразків біологічної речовини поліцейським без участі понятих та захисника), не вказав на конкретного працівника поліції, який вчиняв щодо нього неправомірні дії, не надав опису такої особи; матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 після затримання мав на собі сліди заподіяння тілесних ушкоджень чи звертався за медичною допомогою з цих підстав; підтвердження звернень обвинуваченого з цих підстав до уповноважених органів чи осіб суду не надані.

Протирічать такі твердження обвинуваченого і змісту наданого суду висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи № 849 (т.1, а.с.243-245), відповідно до якого зразки біологічних речовин відібрано у ОСОБА_5 при проведенні вказаної експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_17 , за відповідної згоди обвинуваченого (т.1, а.с.257).

Відповідно до медичної довідки КП «Березанська ЦРЛ» при об'єктивному обстеженні ОСОБА_5 ознак травм не виявлено (т.1, а.с.237), при проведенні судової медичної експертизи №849 від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.243-245) у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, крім тілесного пошкодження у вигляді садна в проекції кута правої лопатки, з давністю утворення біля 5-7 діб до часу огляду, не виявлено.

Сукупність вказаних відомостей свідчить про те, що твердження сторони захисту про застосування фізичного насильства з боку працівників поліції до обвинуваченого під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є надуманими та такими, що не підтвердилися під час розгляду справи.

Крім того, стороною обвинувачення для доведення винуватості ОСОБА_5 будь-які його показання чи інші докази, які могли бути отримані під час досудового розслідувнаня внаслідок неправомірного поводження з обвинуваченим за викладених ним обставин, суду не надавались.

Захисник ОСОБА_4 просила визнати недопустимими такі докази:

- протокол огляду предмета (речей) від 05 серпня 2021 року, яким о 01.25 год. до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР слідчим вилучені речі потерпілої ОСОБА_6 (фрагмент нижньої білизни (труси білого кольору), бюстгальтер сірого кольору, жіночу сукню червоного кольору, жіночу кофтину сірого кольору, та отримані у подальшому постанова слідчого ОСОБА_16 від 13 серпня 2021 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; постанова про уточнення запитань призначеної молекулярно-генетичної експертизи від 01 вересня 2021 року; висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ № СЕ-19/115-21/11482-БД від 28 жовтня 2021 року;

- протокол огляду місця події від 05 серпня 2021 року, який розпочато слідчим в 00.32 год. та закінчено в 01.10 год., тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; слідча дія не була зафіксована відповідними звуко- та відеозаписувальними технічними засобами; у протоколі не зазначено про наявність фотознімків з місця проведення слідчої дії; учасники огляду не були присутні під час упакування носія інформації; ілюстративну таблицю було виготовлено не відразу після складення протоколу; протокол не містить інформації про здійснення огляду та опечатування вилучених у ході слідчої дії речей потерпілої, а також не визначено способу їх ідентифікації; вилучення під час проведення слідчої дії одягу потерпілої здійснювалося не експертом; у протоколі відсутня характеристика технічного засобу фіксації слідчої дії.; у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали носіїв інформації з фотознімками, виготовленими під час проведення огляду; перелік вилучених речей потерпілої не відповідає їх переліку, зазначеному у експертизі; вказана слідча дія проводилась без дозволу слідчого судді;

- додатки до протоколів огляду місця події від 05 серпня 2021 року, оскільки вони не засвідчені підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який брав участь у їх виготовленні;

- заяву потерпілої ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень, у якій відсутня дата написання заяви (т.2, а.с.63);

- протоколи отримання біологічних зразків, оскільки не зазначені точні місце та час проведення огляду; наявність вилучених слідчим зразків як додатків до протоколів; проведення огляду, упакування вилучених зразків та засвідчення їх підписами всіх учасників слідчої дії; спосіб ідентифікації вилучених об'єктів;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 05 серпня 2021 року, так як у протоколі не зазначені повністю прізвища, імена та по батькові усіх учасників слідчої дії, точні місце, дата та час затримання, підстави затримання, при цьому сам протокол було складено задовго після безпосереднього затримання ОСОБА_5 ; не вказано, які саме речі було вилучено під час затримання;

- всі речові докази, які не були належним чином упаковані, зберігались у камері схову без відповідного на це процесуального рішення, а також не були відкриті стороні захисту.

Крім того, замість вилучених за протоколом затримання ОСОБА_5 штанів джинсових для проведення експертизи слідчим надано шорти, а тому у зв'язку із заміною речових доказів захисник просила визнати недопустимими доказами:

-постанову слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи;

-постанову слідчого про уточнення запитань призначеної молекулярно-генетичної експертизи;

-висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ від 02 листопада 2021 року № СЕ-19/115-21/11479-БД.

Оскільки відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 здійснювалось за відсутності захисника, захисник зазначала про порушення права обвинуваченого на захист.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У третьому реченні частини другої статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду

Відповідно до статті 106 КПК України під час досудового розслідування слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення складається протокол. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, є процесуальними джерелами доказів - документами (ч.2 ст.84, п.3 ч.2 ст.99 КПК України).

За вимогами статті 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Стороною обвинувачення не спростовано показання підозрюваного про те, що уночі 05 серпня 2021 року після доставлення його до відділення поліції його було пред'явлено потерпілій, яка, зрештою, заявила, що його упізнає; вказані показання узгоджуються з наданими суду показаннями потерпілої, відповідно до яких вона у поліцейському відділенні упізнавала обвинуваченого у кабінеті слідчого, куди його привели.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 був попередньо, до проведення впізнання за фотознімками 05 серпня 2021 року о 15.30 год., показаний потерпілій; на фотознімку, наданому для впізнання потерпілій, ОСОБА_5 сфотографований у білому одязі, тоді як інші три особи - у темному одязі.

Тому, зважаючи на декілька порушень вимог ст.228 КПК України, протокол пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею (т.1, а.с.223-226) не може бути визнаний судом як допустимий доказ.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.с.247-249), у ньому зазначені повністю прізвища, імена, по батькові слідчого, понятих, затриманого та захисника, якими протокол підписано без зауважень та доповнень, а також час затримання ОСОБА_5 05 серпня 2021 року о 02.51 год. та час його фактичного затримання 05 серпня 2021 року о 00.30 год.; підстави затримання відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України; вилучення при обшуку затриманого ОСОБА_5 у присутності понятих камуфляжної футболки, штанів джинсових, трусів, ключів та запальнички, пари тапочок, грошових коштів у сумі 338 грн., номінали та номери купюр зазначені у протоколі, та упакування вилученого майна до сейф-пакетів МВС, номери яких вказані у протоколі.

При цьому, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 листопада 2021 року № СЕ-19/115-21/11479-БД (т.2, а.с.223), експерту надано слідчим, зокрема, спеціальний пакет Національної поліції № SUD4023107, клапан якого заклеєно, порушень цілісності пакування не виявлено; на лицьовому боці пакеті наявний напис про вилучення при затриманні в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 джинсових шортів, підписи слідчого, понятих, дата пакування, реквізити кримінального провадження; зазначений експертом номер спеціального пакету відповідає номеру, зазначеному у протоколі затримання, а тому суд приходить до висновку про безпідставність посилань захисту на недопустимість вилучених речових доказів, оскільки у цьому випадку поняття «шорти» та «штани» співвідносяться як спеціальне та загальне визначення одного й того ж предмета одягу.

Час фактичного затримання ОСОБА_5 узгоджується з часом виявлення обвинуваченого поліцейськими о 00.30 год. 05 серпня 2021 року, вказаним у рапорті начальника сектору кримінальної поліції ВП №8 ОСОБА_18 (т.1, а.с.228) та рапорті оперативного чергового (т.1, а.с.190) про час прибуття патруля СОГ до відділення поліції з виконанням завдання 05 серпня 2021 року о 00.31.28 год.

Тривалість часу, що минув з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , та моменту складення протоколу затримання, співмірний часу, необхідному для залучення і прибуття захисника у нічну пору доби (у протоколі зазначено час повідомлення органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, о 00.45 год. 05 серпня 2021 року; відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, наявного на а.с.55 у т.1, таке доручення видане адвокату 05 серпня 2021 року о 01.17 год. для прибуття до відділення поліції 05 серпня 2021 року о 02.17 год.).

При складенні протоколу затримання у присутності захисника скарг щодо правомірності затримання підозрюваним, якого ознайомлено під розписку з його правами та обов'язками, не було заявлено, час затримання не заперечувався; у подальшому з такими скаргами сторона захисту не зверталась; протокол затримання підписано затриманим, його захисником та понятими без зауважень.

Тому підстави для визнання недопустимими вилучених при затриманні ОСОБА_5 речових доказів і проведених судових експертиз щодо дослідження цих доказів судом не встановлені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, всі вилучені у ході досудового розслідування речі слідчий відповідними постановами визнав речовими доказами та визначив місце їх зберігання.

За змістом ч.ч.1-3 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених частиною третьою ст.214 КПК, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Тому проведення огляду місця події 05 серпня 2021 року з 00.32 год. по 01.10 год., тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є порушенням КПК України та не тягне за собою недопустимості отриманих внаслідок огляду доказів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу одягу, у якому вона перебувала на момент згвалтування (т.1 а.с.204) та протоколу огляду речей від 05 серпня 2021 року з фототаблицею (т.1, а.с.205-211), огляд виданого ОСОБА_6 одягу закінчено о 01.50 год. 05 серпня 2021 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1, а.с.188), відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 04 серпня 2022 року внесені до ЄРДР 05 серпня 2021 року о 01.41.09 год. за № 12021152150000104.

Отже, посилання захисника на недопустимість протоколу огляду речей, виданих потерпілою ОСОБА_6 , у зв'язку з проведенням слідчої дії до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, а також постанови слідчого про призначення судових експертиз щодо цих речей та відповідних висновків експертів не мають під собою правових підстав.

Вимог щодо обов'язкового фіксування огляду місця події за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів чинний КПК України не містить, а тому відсутність такого фіксування не є підставою для визнання недопустимими протоколів огляду місця події.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.196-203), до нього внесено відомості про технічний засіб, яким виготовлено фотографування місця події (цифровий апарат «OLIMРUS Х21»; виявлені, оглянуті та опечатані (упаковані до сейф-пакетів) речі, докладний опис яких із зазначенням основних ознак (кольору, написів тощо), а також заяви потерпілої щодо належності їй виявлених речей внесено до протоколу; додаток до протоколу (фототаблиця) підписаний слідчим, що відповідає положенням ст.105 КПК України.

Упакування носіїв інформації (фотографій) при проведенні огляду місця події не здійснювалось та такі носії інформації з місця події не вилучались.

Чинний КПК України не зобов'язує слідчого, прокурора чи дізнавача залучати експерта при вилученні речей у ході огляду місця події; клопотань про огляд вказаного технічного засобу захистом не заявлено; не потребує вказана слідча дія і дозволу слідчого судді, оскільки оглянуте місце події не має ознак житла, іншого володіння особи.

Згідно з дослідницькою частиною висновку експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 28 жовтня 2021 року №СЕ-19/115-21/11482-БД (т.2, а.с. 198 на зв.), яким досліджено речі потерпілої ОСОБА_6 , у тому числі вилучений при проведенні огляду місця події фрагмент нижньої білизни (трусів), експерту, серед іншого, надано на дослідження спеціальний пакет Національної поліції № ЕХР0151816, сторони якого запаяно та клапан заклеєно, на лицьовому боці пакету зазначено, зокрема, фабулу, вміст пакета, дату пакування, підписи понятих, у якому знаходився зазначений предмет; тобто посилання захисту на порушення КПК України при вилученні речей при огляді місця події не підтверджені.

Враховуючи, що підписаний понятими без зауважень протокол огляду місця події містить відомості про застосування технічного засобу, яким здійснено фотографування місця події, виходячи з характеру процесу виготовлення фототаблиці (перенесення цифрової інформації з фотокамери на папір), який є досить простим і не потребує спеціальних знань, та що розміщені на фототаблиці фотографії не вилучались з місця події за участю понятих, а виготовлялись слідчим як ілюстративний матеріал (п.4 ч.2 ст.105 КПК України), суд не вбачає порушень КПК України у тому, що фототаблиця підписана лише слідчим.

Враховуючи, що під документом як джерелом доказів законодавець розуміє спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), складені в порядку, передбаченому КПК, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, (частина 1, пункти 2, 3 частини 2 статті 99 КПК), суд не вбачає жодних сумнівів у допустимості доданих до протоколу огляду місця події фотознімків, виготовлених слідчим, які визнаються судом як оригінал документа.

Відомості про те, що фототаблицю було виготовлено не відразу після складення протоколу, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Виходячи з викладеного, посилання захисника на недопустимість протоколу огляду місця події від 05 серпня 2021 року та додатків до нього не можуть бути взяті судом до уваги.

Заява потерпілої ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень (т.2, а.с.63) дійсно не містить дати її написання. Разом з тим, на заяві проставлено вхідний штамп про її реєстрацію у відділенні поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області 12.08.2021 року та резолюцію керівника відділення від 12.08.2021 року, що дозволяє встановити дату надходження заяви до поліції та не призводить до недопустимості чи неналежності вказаного документа.

Як вбачається зі змісту протоколів отримання зразків для проведення експертизи (т.2, а.с. 8-9, 12-13), якими зафіксовано відібрання у потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 зразків крові, до протоколів внесені відомості про місце (Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138) та час отримання зразків (відповідно 10.55-11.10 год. та 11.40-11.57 год.), присутніх при цьому понятих та спеціаліста (медичного працівника), яким під підпис роз'яснено їхні права та обов'язки, їх імена, прізвища та по батькові; протоколи підписані вказаними особами та, відповідно, потерпілою і підозрюваним, без зауважень; за змістом протоколів, відібрані зразки крові перенесено на відрізок марлі білого кольору, який поміщено до паперового конверту (пакет № 1), який заклеєно, підписано учасниками та опечатано печаткою ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до постанови слічого про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 13 серпня 2021 року (т.2, а.с.137), того ж дня паперові конверти (пакет №1), у яких знаходились зразки крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , були надані у розпорядження експертів, що відображено також і у дослідницькій частини висновку експерта № СЕ-19/115-21/11498-БД (т.2, а.с.142), відповідно до якої на дослідження надані паперові конверти білого кольору, клапани яких заклеєно та опечатано двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, з написами на лицьовому боці конвертів про їх зміст (марлевий відріз медичної марлі зі зразками крові відповідно потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ), час відібрання і підписами осіб, у яких відібрано кров, понятих, лаборанта та слідчого; порушень цілісності упакування не виявлено; загальний вигляд наданих на експертизу конвертів і їх змісту відображено у ілюстративній таблиці до висновку експерта (т.2, а.с.146-148) і відповідає їх опису у дослідницькій частині висновку.

У протоколі отримання зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_5 наявний підпис захисника ОСОБА_4 , тому посилання захисника на порушення права обвинуваченого на захист суперечить змісту зазначеного документа.

Отже, посилання захисника на недопустимість протоколів отримання зразків для проведення експертизи та отриманих на їх підставі висновків експертиз не знайшли свого підтвердження.

Сторона захисту посилалась на недопустимість речових доказів у зв'язку з невідкриттям у передбаченому ст.290 КПК України порядку.

На підставі ч.ч.1-3, 9, 12 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд враховує, що відповідно до наданого стороною обвинувачення протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 листопада 2021 року та протоколу ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування (т.4, а.с.42-50), ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 був наданий доступ до всіх матеріалів досудового розслідування відповідно до переліку, що обвинувачений та захисник підтвердили своїми підписами без зауважень та клопотань про надання доступу до речових доказів, вилучених за відповідними протоколами, з якими сторона захисту була ознайомлена; сторона захисту не заявила таких клопотань і під час судового розгляду, погодившись із запропонованим прокурором обсягом і переліком доказів, які мають бути досліджені судом.

За такого суд вважає, що стороною обвинувачення повною мірою було виконано обов'язок відкриття іншій стороні зібраних у кримінальному провадженні доказів, а тому свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК доступу до речових доказів не призводить до недопустимості таких доказів.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_19 як неналежні, оскільки вони не містять інформації про обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Зазначена у протоколі огляду місця події від 05 серпня 2021 року адреса Будинку творчості школярів (вул.Центральна, 58) є опискою, оскільки, за відкритими даними всесвітньої мережі Інтернет, адресою зазначеного будинку є вул.Центральна, буд .48, смт. Березанка, Миколаївська область .

Інші надані суду докази визнаються судом достовірними, належними і допустимими та такими, що не суперечать один одному і узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, та є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаного з вагінальним проникненням в тіло іншої людини з використанням геніталій без добровільної згоди іншої людини (згвалтування).

Так, потерпіла незмінно та послідовно у наданих суду поясненнях, заявах до поліції, при проведенні огляду місця події вказувала на місце, час, спосіб вчинення злочину, та надала опис особи, що здійснила згвалтування, беззаперечно упізнавши обвинуваченого у залі суду як вказану особу.

Наданий потерпілою опис особи, що вчинила щодо неї дії сексуального характеру без її згоди, як чоловіка, що був дуже худим, з гострими рисами обличчя, гострим носом, тонкими губами, був одягнений у камуфляжну футболку, можливо, джинсові шорти, мав на статевому члені декілька гуль, суд вважає достовірним, зважаючи на повідомлені потерпілою обставини, за яких вона сприймала вказані ознаки, а саме у ході її спротиву та за умов перебування обвинуваченого на дуже близькій відстані від потерпілої.

Крім того, потерпіла упевнено упізнала обвинуваченого у залі суду як особу, що вчинила згвалтування; відповідно по пояснень потерпілої, у поліцейському відділенні вона упізнала обвинуваченого у кабінеті слідчого, куди його привели, одразу за рисами обличчя; свідок ОСОБА_8 підтвердив, що коли він прибув до відділення поліції, потерпіла повідомила йому, що бачила нападника, у якого був сильний перегар, може його упізнати, так як він дуже худий, худе загострене обличчя, дуже коротка стрижка, захисна футболка, джинсові шорти, кепка, на геніталіях шаровидні гулі; опис зі слів потерпілої чоловіка, який вчинив злочин, а саме вік приблизно 30 років, зріст приблизно 170 см., дуже худорлявої тілобудови, риси обличчя прямі, гострі, коротко стрижений, волосся темно-русявого кольору, був одягнений у футболку кольору хакі (камуфляжну), джинсові шорти до коліна, літнє взуття (шльопки), на статевому члені були гулі під шкірою, викладений у рапорті начальника сектору кримінальної поліції ВП №8 ОСОБА_18 (т.1, а.с.228) про проведення розшукових заходів на встановлення вказаної особи та виявлення ОСОБА_5 , одяг якого відповідав опису, наданого потерпілою; при об'єктивному медичному обстеженні ОСОБА_5 візуально виявлено підшкірно три округлих предмети вище головки статевого члена (т.1, а.с.237); наявність у нього вказаного одягу увечері 04 серпня 2021 року підтвердив і обвинувачений.

Отже, потерпіла безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та у подальшому послідовно і незмінно вказувала на сукупність ознак, притаманних особі, що вчинила згвалтування, та на вчинення цього кримінального правопорушення саме обвинуваченим, що узгоджується з дослідженими судом доказами.

Викладені потерпілою обставини вчинення щодо неї згвалтування із застосуванням фізичного насильства для подолання її опору та способу вчинення вказаного діяння підтверджені також даними медичних документів ОСОБА_6 про виявлення у неї 05 серпня 2021 року тілесних ушкоджень та проходження лікування з діагнозом «Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом основної фаланги ІІ пальця правої ступні. Забої, гематоми обличчя та потиличної частини голови. Стиснення гортані. Забій поперекової області зліва» (т.1, а.с.231, т.2, а.с.70-81), висновком експерта за результатами судової медичної експертизи №848 від 05 серпня 2021 року (т.2, а.с.3-4) про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянці обличчя, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу у склеру правого ока, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки тощо, висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи №931 від 18 серпня 2021 року (т.2, а.с.87-89) про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синців на обличчі, крововиливу під білкову оболонку правого ока, забою органів шиї, поперекової ділянки та живота, закритого перелому 2-го пальця правої стопи зі зміщенням, синця на правій ступні, які могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, не виключено їх утворення 04 серпня 2021 року, від дії тупих твердих предметів неодноразово, утворення тілесних ушкоджень у результаті дії ударів руками, ногами та іншими тупими твердими предметами не виключається; висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 жовтня 2021 року №СЕ-19/115-21/11478-БД (т.2, а.с.154-163), відповідно до якого у піднігтьовому вмісті зразків нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких є змішаними та містять ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 жовтня 2021 року №СЕ-19/115-21/11471-БД (т.2, а.с.168-177), згідно з яким у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.10.2021 року №СЕ-19/115-21/11482-БД (т.2, а.с. 197-215), згідно з яким на наданих потерпілою у порядку ст.100 КПК України фрагменті нижньої білизни (трусів) та сукні виявлено клітини з домішкою сперми та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 листопада 2021 року № СЕ-19/115-21/11479-БД (т.2, а.с.222-236), згідно з яким на вилучених при затриманні ОСОБА_5 трусах виявлені клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішок крові; генетичні ознаки клітин, виявлених на шортах і трусах, вилучених при затриманні ОСОБА_5 , є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відсутність травматичних пошкоджень статевих органів потерпілої, встановлена при огляді потерпілої ОСОБА_6 лікарем гінекологом 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.233) та при проведенні судової медичної експертизи №848 від 05 серпня 2021 року (т.2, а.с.3-4), з врахуванням вище зазначених доказів, а також показань потерпілої про вчинення згвалтування проти її волі, показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про повідомлення їм потерпілою безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення про вчинення згвалтування і побиття, про її емоційний стан, не свідчить про відсутність добровільної згоди потерпілої на вчинення статевого акта.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (т.1, а.с.247-249), при обшуку затриманого фактично 05 серпня 2021 року о 00.30 год. ОСОБА_5 , сукупність ознак на одязі, тілі якого та місці події відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 вказували на те, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, у присутності понятих вилучено, зокрема, камуфляжну футболку, штани джинсові, пару тапочок, тобто одяг, який відповідає зазначеному у показаннях потерпілої, а також труси.

Те, що ОСОБА_5 увечері 04 серпня 2021 року був одягнений у одяг, вказаний потерпілою, підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також обвинувачений.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 , при первинному перебуванні ОСОБА_5 на площі біля будинку культури на обвинуваченому була темна кепка, яка після його повернення зникла і обвинувачений пояснив свідкові, що загубив її при падінні з велосипеда; при огляді місця події 05 серпня 2021 року виявлено та вилучено кепку темно-синього кольору (т.1, а.с.196-203).

При проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 листопада 2021 року № СЕ-19/115-21/11479-БД (т.2, а.с.222-236) на вилучених при затриманні ОСОБА_5 шортах виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та без домішки сперми, які є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 ; на трусах - клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішок крові, які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що підтверджує пояснення потерпілої про причетність ОСОБА_5 до її згвалтування, та наданий потерпілою опис одягу обвинуваченому, у якому він перебував під час вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені судом докази щодо вчинення згвалтування потерпілої саме обвинуваченим свідчать про неспроможність показань обвинуваченого про те, що, поїхавши з площі, він іншим шляхом проїхав до автозаправки, де випив пива, які, крім того, спростовані поясненнями свідка ОСОБА_11 про повернення обвинуваченого на площу біля будинку культури о 22.15-22.30 год. та подальше пригощання свідка обвинуваченим пивом на заправці, поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 разом з іншою особою купував на заправці дві пляшки пива.

Час та місце кримінального правопорушення, повідомлені потерпілою, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_20 про телефонне спілкування з потерпілою безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та повідомлене нею її місцезнаходження, показаннями вказаних свідків і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про виявлення потерпілої, яка повідомила про вчинене щодо неї побиття та звалтування і її зовнішній вигляд, зафіксованим у повідомленні оперативного чергового часом повідомлення про кримінальне правопорушення, висновку судової медичної експертизи №931 від 18 серпня 2021 року (т.2, а.с.87-89) щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої 04 серпня 2021 року, протоколом огляду місця події від 05 серпня 2021 року та фототаблиці до нього (т.1, а.с.196-203).

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також показань обвинуваченого, повідомлений ними час, коли ОСОБА_5 покинув площу біля будинку культури та поїхав звідти, відповідає часу, коли було вчинене кримінальне правопорушення, тобто близько 22.00 год. 04 серпня 2021 року, а напрямок руху ОСОБА_5 (у бік будинку творчості та школи) відповідає напрямку до місця вчинення кримінального правопорушення (біля будинку дитячої творчості).

Висновки експертів за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 02 листопада 2021 року №СЕ-19/115-21/11457-БД (т.2, а.с 241-247) про неможливість ідентифікації клітин, виявлених на кепці, вилученій при огляді місця події 05 серпня 2021 року, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 листопада 2021 року №СЕ-19/115-21/11477-БД (т.3, а.с.43-53), про відсутність у наданих на дослідження змивах з уретри та статевого члена ОСОБА_5 збігу з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , та неможливість ідентифікації генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на предметних скельцях, наданих на експертизу, не спростовують встановлених судом обставин.

Суд виключає з формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, вирази, які є неприпустимою натуралізацією опису вчиненого згвалтування, та посилання на тяжкість заподіяних ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, які потягли та не потягли короткочасного розладу здоров'я не входить до складу об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, і не дістало з боку сторони обвинувачення відповідної правової кваліфікації як окреме кримінальне правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого не було висунуте ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 04 серпня 2021 року близько 22.00 години (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку дитячої творчості по вул. Центральна, 48 в смт. Березанка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області та реалізовуючи свій умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_6 , схопив руками її за шию та почав душити, при цьому діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 які він повинен був та міг передбачити, тримаючи ОСОБА_6 за шию і здавлюючи її, почав тягнути потерпілу по асфальтовій та грунтовій поверхні, при цьому взуття останньої спало з ніг та ОСОБА_5 продовжував її тягнути, при цьому травмуючи оголені ноги останньої об ґрунтову поверхню, та своїми необережними та протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-го пальця правої стопи зі зміщенням, синця на правій ступні, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк більше ніж 21 день.

Стороною обвинувачення кваліфіковано зазначене діяння за ст.128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин прокурором надано показання потерпілої про те, що ОСОБА_5 , захвативши її ззаду, поволок у кущі, … у потерпілої нога дуже боліла, потім виявилось, що зламаний палець на нозі; медичні документи на ОСОБА_6 , якими встановлено відповідні діагнози, та висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи №931 від 18 серпня 2021 року (т.2, а.с.87-89), проведеної по медичних документах потерпілої ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді, зокрема, закритого перелому 2-го пальця правої стопи зі зміщенням, синця на правій ступні, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк більше 21 дня. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, не виключено їх утворення 04 серпня 2021 року, від дії тупих твердих предметів неодноразово. Утворення тілесних ушкоджень у результаті дії ударів руками, ногами та іншими тупими твердими предметами не виключається; утворення тілесних ушкоджень у разі одноразового самовільного падіння із положення стоячи на площину можна виключити.

Суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Разом з тим, оцінюючи зазначені докази як окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не вбачає, що надані докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про виникнення зазначених у обвинувальному акті тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому 2-го пальця правої стопи зі зміщенням, синця на правій ступні саме внаслідок дій обвинуваченого, зазначених у обвинуваченні, тобто висновок сторони обвинувачення про спосіб завдання потерпілій тілесних ушкоджень грунтується на припущеннях.

При цьому у обвинувальному актівідсутні відомості про безпосередню причину виникнення тілесних ушкоджень, а правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.128 КК України як необережного тяжкого тілесного ушкодження суперечить викладеним обставинам справи та формулюванню обвинувачення про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у частині третій статті шостої визначає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше права, зокрема, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави продавленого йому обвинувачення (Рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того, ЄСПЛ нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого супового розгляду (Рішення ЄСПЛ від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 54).

За п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

У ситуації, коли у кримінальному провадженні не конкретизована об'єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому злочину, суд буде позбавлений можливості належним чином встановити фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій. Обвинувачення має бути викладене в чіткій, категоричній формі, не може допускати двоякого трактування.

Своїм правом змінити обвинувачення в суді прокурор не скористався, а тому суд не має можливості встановити фактичні обставини зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На підтвердження того, що потерпілій ОСОБА_6 діями ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії тяжких, висновку експерта суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, наданих стороною обвинувачення недостатньо для висновку, що ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, тобто необережне тяжкого тілесного ушкодження, а тому ОСОБА_5 належить виправдати за вказаним обвинуваченням.

Крім того, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме у тому, що він 04 серпня 2021 року близько 22.00 години (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку дитячої творчості по вул. Центральна в смт. Березанка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, після того, як завершив свої дії сексуального характеру відносно ОСОБА_6 , помітив біля останньої належний їй мобільний телефон та по ходу руху до місця події на ґрунтовій поверхні жіночу сумку, належну ОСОБА_6 , у цей же час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел, направлений на викрадення належного ОСОБА_6 майна, реалізовуючи який і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , переконавшись, що остання за його діями не спостерігає, вчинив крадіжку уживаного мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxу А30» 3/32 GB SM-A305FKUSEK вартістю 4150,00 грн. з чохлом-книжкою марки «Samsung» вартістю 500 грн. та сім-карткою мобільного оператора зв'язку «Lifecell» вартістю 150 грн., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення майна, вчинив крадіжку уживаної жіночої сумки марки «NEXT» вартістю 150 грн., у якій знаходився уживаний гаманець марки «BOND» вартістю 150 грн. з грошовими коштами в сумі 500 грн. та інші особисті речі потерпілої ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для неї не представляють, після чого покинув місце події та в подальшому, забравши гроші з гаманця, викинув сумку до водойми річки Сосик, яка розташована вздовж дороги Т-1514 смт.Березанка Миколаївської області, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5450,00 грн.

На підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення, крім зазначених вище доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, надані показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що перед згвалтуванням вона мала при собі мобільний телефон, сумочку з гаманцем; показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 після повернення на площу біля Будинку культури після 22.15-22.30 год. придбав на заправці дві пляшки пива, заплативши однією десятигривневою та двома двадцятигривневими купюрами, показання свідка ОСОБА_12 про придбання ОСОБА_5 увечері 04 серпня 2021 року на автозаправці двох пляшок пива.

Також стороною обвинувачення надано як докази:

заява ОСОБА_6 про вжиття заходів до ОСОБА_5 за вчинення крадіжки мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxу А30» чорного кольору в чохлі-книжці «Samsung» темно-синього кольору із сім-карткою мобільного оператора Life та жіночої сумки, у якій знаходився гаманець з грошима в сумі 500 грн., банківська картка та особисті речі (т.2, а.с.93)

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.с.247-249), яким зафіксовано вилучення при обшуку затриманого ОСОБА_5 у присутності понятих грошових коштів у сумі 338 грн., номінали та номери купюр зазначені у протоколі, та упакування вилученого майна до сейф-пакетів МВС.

- протокол огляду місця події від 05 серпня 2021 року та фототаблиця до нього (т.1, а.с.213-221), якими зафіксовано місце виявлення у водоймі річки Сосик на об'їздній дорозі смт.Березанка (вздовж автодороги Т-1514), біля приміщення «Шиномонтаж», навпроти якого розташований міст, жіночої сумки рожевого кольору лакової з двома ручками, у якій знаходились банківські та візитні картки, книги, чохол для окулярів порожній та інші речі, які оглянуті за протоколом огляду предмета з фототаблицею від 11 серпня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_6 і упізнані нею як свою сумку, викрадену ОСОБА_5 після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень та згвалтування, та речі, що у ній знаходились (т.3, а.с.1-5);

- висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/115-21/11484-Д від 26 серпня 2021 року (т.2, а.с.30-37), проведеної на підставі постанови слідчого від 12 серпня 2021 року (т.2, а.с.26), відповідно до якого на поверхнях об'єктів (якими є грошові кошти - сім банківських банкнот номіналом 200 гривень, 100 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 1 гривня, - вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 ) слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено;

- висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/11485-ТВ від 26 серпня 2021 року (т.2, а.с.45-54), проведеної на підставі постанови слідчого від 12 серпня 2021 року (т.2, а.с.42), про ринкову вартість наданої на дослідження жіночої сумки «NEXT», яка була у використанні, що станом на 04.08.2021 року становить 230,00 грн.;

- висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/11095-ТВ від 16 серпня 2021 року (т.2, а.с.102-111), проведеної на підставі постанови слідчого від 12 серпня 2021 року (т.2, а.с.98) про те, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxу А30» 3/32 GB (SM-A305FZKUSEK), що був у використанні, станом на 04 серпня 2021 року могла становити 4150,00 грн.;

- копії документів на мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxу А30» 3/32 GB (SM-A305FZKUSEK) (т.2, а.с.119-122).

- довідку ПП «Каражей» про вартість таких, що були у використанні, чохла-книжки марки «Samsung» - 500 грн., сім-картки мобільного оператора зв'язку «Lifecell» - 150 грн., жіночого гаманця марки «BOND» - 150 грн. (т.2, а.с.249).

Підстав для висновку про недопустимість чи неналежність зазначених доказів суд не вбачає.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

За відсутності висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи надана довідка про вартість викрадених чохла-книжки марки «Samsung», сім-картки мобільного оператора зв'язку «Lifecell», жіночого гаманця марки «BOND» є недостатньою для висновку про вартість цього майна, а, отже, вартість зазначеного майна не підтверджена у порядку, визначеному КПК України.

Стороною обвинувачення також надано суду протокол пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею (т.1, а.с.223-226), яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 за фотознімками на фото № 3 чоловіка, який 04 серпня 2021 року приблизно о 22.00 год. згвалтував її та забрав належні їй речі (вказаний протокол визнано судом недопустимим доказом, про що зазначено вище).

Оцінюючи сукупність наданих на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_6 та її заява про викрадення належного їй майна, протоколи огляду місця події від 05 серпня 2021 року, висновки судових товарознавчих експертиз підтверджують місце викрадення, перелік викраденого майна, вартість викрадених жіночої сумки та мобільного телефону.

Визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, суд встановив його присутність на місці події.

Разом з тим, суд вважає, що сукупність наданих доказів є недостатньою для висновку про те, що саме ОСОБА_5 є винуватим у викраденні належного потерпілій майна.

Свою винуватість у вчиненні крадіжки ОСОБА_5 категорично заперечував.

Відповідно до показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , які не спростовані будь-якими іншими доказами, ОСОБА_5 до моменту його від'їзду з площі біля Будинку культури приблизно о 22.00 год. мав при собі грошові кошти, оскільки мав постійну роботу, наявність якої вбачається з довідки КП «Березань» (т.1, а.с.59); слідів папілярних узорів пальців рук на вилучених при затриманні ОСОБА_5 купюрах при проведенні експертного дослідження не виявлено; місцезнаходження викраденого майна під час досудового розслідування не встановлено; наявність у обвинуваченого часу та можливості залишити викрадену сумку у місці, де вона була виявлена відповідно до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.214), не перевірена, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_11 про повернення ОСОБА_5 на площу біля Будинку культури після 22.15-22.30 год., тобто невдовзі після події.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 серпня 2021 року (т.1, а.с.196-203), вказаний огляд проведено через дві з половиною години після згвалтування.

Верховний Суд неодноразово вказував, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Встановлені судом обставини викрадення майна потерпілої не дають підстав для ознозначного висновку про причетність саме обвинуваченого до викрадення цього майна.

За такого суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обставини, які пом'якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання у обвинувальному акті на вчинення кримінального повторно як на обставину, яка обтяжує покарання, суд не бере до уваги з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як вбачається з довідки про судимості ОСОБА_5 (т.3, а.с.61-62), він раніше не вчиняв кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, тому вчинення ним раніше злочинів, передбачених іншими нормами КК України, не може свідчити про наявність у його діянні ознаки повторності.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинуваченим вчинено у стані алкогольного сп'яніння та із застосуванням фізичного насильства нетяжкий злочин - кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відомості про особу обвинуваченого, який має декілька непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів та вчинив новий злочин через незначний час (менш ніж через п'ять місяців) після звільнення з місць відбування покарання за закінченням строку покарання, за місцем проживання характеризується посередньо (т.3, а.с.65), на обліку органу пробації та лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.3, а.с.66, 67), до затримання проживав зі співмешканкою та її малолітньою дитиною і мав постійне місце роботи, що свідчить про його намагання виправити попередню неправомірну поведінку та вбачається з довідки відділення поліції № 8 (т.3, а.с.69), акта обстеження матеріально-побутових умов проживання (т.4, а.с.34), довідки КП «Березань» (т.3, а.с.32), притягався до адміністративної відповідальності та попереджався сектором превенції відділення поліції про припинення антигромадського способу життя (т.3, а.с.69, 71-75).

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого спільної з ОСОБА_13 малолітньої дитини, що народилась під час судового розгляду справи, оскільки у свідоцтві про народження батьком дитини записана інша особа; обвинувачений не був позбавлений можливості подати заяву про визнання батьківства у порядку ч.3 ст.126 Сімейного кодексу України, але не скористався цим правом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі тривалістю 4 роки 6 місяців, оскільки менша тривалість покарання за таких обставин буде явно недостатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз, розмір яких становить 46058,36 грн., у тому числі:

1. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11484-Д від 26 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» - 858,10 грн. (т.2, а.с. 29);

2. Витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи № СЕ-19/115-21/11485-ТВ від 26 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» - 1372,96 грн. (т.2, а.с. 44);

3. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11095-ТВ від 16 серпня 2021 року за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» - 1029,72 грн. (т.2, а.с. 101);

4. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11498-БД від 26 жовтня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 2058,25 грн. (т.2, а.с. 140);

5. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11478-БД від 26 жовтня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 2399,88 грн. (т.2, а.с. 153);

6. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11471-БД від 26 жовтня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 2443,17 грн. (т.2, а.с. 167);

7. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11497-БД від 01 листопада 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 4302,77 грн. (т.2, а.с. 181);

8. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11482-БД від 28 жовтня 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 10141,08 грн. (т.2, а.с. 196);

9. Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11479-БД від 02 листопада 2021 року за експертними спеціальностями 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та 9.3 «Імунологічні дослідження» - 13117,83 грн. (т.2, а.с. 121);

10). Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11457-БД від 02 листопада 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 2330,93 грн. (т.2, а.с. 240).

11). Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової експертизи № СЕ-19/115-21/11477-БД від 15 листопада 2021 року за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» - 6003,67 грн. (т.3, а.с. 42).

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджено до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та виправдати його за зазначеним обвинуваченням.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та виправдати його за зазначеним обвинуваченням.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання 05 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу, але не більше ніж на 60 діб.

Речові докази: грошові кошти - сім банківських банкнот номіналом 200 гривень, 100 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 1 гривня, - вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження (т.2, а.с.41), одну пару літнього взуття (шльопанців) та ключі (три штуки), запальничку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Жіночу сумку марки «NEXT», одну пару жіночого взуття, бюстгалтер, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази та документи, які знаходяться у наданих суду матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 46058,36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: