Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
09 листопада 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисника адвоката ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 09 листопада 2022 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_13 заявив відвід колегії суддів у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданої заяви про відвід захисник зазначив, що 19 жовтня 2022 року на 13 годину 30 хвилин було призначене чергове судове засідання. Перед початком засідання адвокат ОСОБА_13 засобами електронного зв'язку подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, наявність якої була підтверджена доказами. Про неможливість прибуття він також повідомив суд напередодні телефоном.
Попри заперечення сторони захисту суд продовжив розгляд справи за відсутності захисника, що, на думку адвоката ОСОБА_13, є проявом упередженості колегії суддів.
Адвокат наголосив на тому, що є провідним захисником обвинуваченого ОСОБА_2, свідченням чого є його активна участь у судових засіданнях та подання ним значної кількості процесуальних документів, а тому розгляд справи за його відсутності є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід адвоката ОСОБА_13
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 просили вирішили заяву про відвід на розсуд суду.
2.2. Прокурор ОСОБА_17 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона мотивована виключно незгодою з процесуальним рішенням, яке ухвалив суд.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_13 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.3. Ухвалою, постановленою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_13 про відкладення судового засідання та роз'яснено мотиви ухваленого рішення (час 16:44:18 технічного запису судового засідання від 19 жовтня 2022 року).
Захисник свої сумніви в неупередженості колегії суддів обґрунтовує продовженням судового розгляду без його участі. Враховуючи, що таке продовження стало наслідком відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про відкладення судового розгляду, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються винятково на незгоді захисника із зазначеним рішенням.
3.4. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз'яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_13
3.5. Колегія суддів не вбачає необхідності аналізувати доводи захисника щодо його ролі у структурі захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та поважності причин неприбуття у судове засідання, адже ці доводи були враховані під час розгляду клопотання про відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 52020000000000584, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19
ОСОБА_20