03 листопада 2022 року
м. Чернівці
справа № 726/558/15
провадження 822/814/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,
за участю секретаря Конецької Д.Г.,
учасники справи:
заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представник Бацей Тетяна Миколаївна,
боржник ОСОБА_1 ,
апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
Посилалося на те, що 21 травня 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі № 726/558/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55167 доларів США 14 центів та вирішено питання про судові витрати.
23 липня 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1
04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 252539897.
Згідно повідомлення Третього відділу ДВС м. Чернівці від 23 грудня 2019 року, виконавчий лист у справі було повернуто стягувачу 26 червня 2018 року. Однак вказаний виконавчий лист заявником отримано не було.
На підставі наведеного, просили суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №726/558/15 від 23 липня 2015 року, а також видати дублікат виконавчого листа №726/558/15 від 23 липня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а також не обґрунтував поважність причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
АТ КБ «ПриватБанк» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягувач не знав та незалежних від нього причин не міг знати про завершення виконавчих проваджень, оскільки не отримував жодних документів про хід виконавчих проваджень, а тому заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листав до виконання з поважних причин. Також вказуються на те, що оригінал виконавчого документу на адресу АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надсилався, а тому його було втрачено з незалежних від заявника причин.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Рішенням Сдгірського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55167 доларів США 14 центів, що за курсом 16,72, відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 лютого 2015 року складає 922394 гривні 58 копійок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На виконання вказаного рішення, 23 липня 2015 року Садгірським районним судом м. Чернівц, видано виконавчий лист № 726/558/15.
04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 252539897.
26 червня 2018 року постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу та надіслано на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку, квитанція № 5802501568497 від 04 липня 2018 року.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц
У справі встановлено, що 04 жовтня 2016 року на примусове виконання виконавчого листа № 726/558/15 відкрито виконавче провадження ВП № 52539897.
26 червня 2018 року постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист повинен бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26 червня 2021 року.
Вказана обставина свідчать про пропуск АТ КБ «ПриватБанк» встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.
АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.
За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, є необґрунтованим аргумент заявника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що жодних документів про хід виконавчого провадження їм не надходило, слід зазначити наступне.
Апеляційний суд зауважує, що про вказані рішення та дії державного виконавця, зокрема також і повернення виконавчого листа № 762/558/15 стягувач мав можливість дізнатися як із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який діяв до 04 січня 2017 року, так і з автоматизованої системи виконавчого провадження, положення про яку було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.
Так, згідно пунктів 3.1,3.3 розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/ від 20 травня 2003 року (далі-Положення) до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Згідно пункту 5.1 розділу 5 Положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
Схожі норми містять і пункти 1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.
Із змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що товариству було відомо ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_1 (дата та рік народження, ідентифікаційний номер) та номер виконавчого провадження.
Отже, АТ КБ «ПриватБанк» мало можливість отримувати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про хід вказаного виконавчого провадження.
АТ КБ «ПриватБанк» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.
Установивши, що заявник більше чотирьох років не цікавився ходом виконавчих проваджень, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся у вересні 2022 року, тобто поза межами строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви банку про поновлення строку виконавчого документа для його пред'явлення до виконання.
Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів банку щодо неотримання ним оригіналу виконавчого листа, що свідчить про недоведеність цих обставин.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 03 листопада 2022 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: Н.Ю. Половінкіна
О.О. Одинак