11 листопада 2022 року м. Кропивницький
справа № 405/3993/17
провадження № 22-з/4809/87/22
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
08 листопада 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чельник О.І., та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. Заявою мотивував тим, що суддею Мурашко С.І. 06.09.2017 було постановлено незаконну ухвалу по справі №405/8534/16-ц, якою його апеляційну скаргу було відхилено, та яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.12.2019. Суддя Єгорова С.М. 16.01.2020 у постанові по справі №405/1468/18, на думку заявника, зазначила неправдиві відомості щодо відсутності його права на користування спірною квартирою, що у подальшому було спростовано Верховним Судом. Суддя Чельник О.І. ухвалою від 04.08.2022 незаконно залишила без руху його апеляційну скаргу у цій справі через начебто використані ним лайливі та образливі слова.
Посилається на те, що зазначені рішення колегії суддів вказують на очевидне упереджене ставлення до відповідача. Вказує, що у зв'язку із зазначеними обставинами розгляд даної справи колегію суддів у складі головуючого судді Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І., на думку відповідача, ставить під сумнів забезпечення судом принципу рівності та диспозитивності сторін у процесі, а також порушує право відповідача на справедливий та безсторонній суд.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чельник О.І., та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. визнано необґрунтованим, а справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2022 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу колегії суддів з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу ОСОБА_2 вказує на фактичну незгоду з ухваленими судовими рішеннями суддями Мурашком С.І. та Єгоровою С.М. в інших справах та ухвалою постановленою суддею Чельник О.І. про залишення його апеляційної скарги без руху у цій справі.
Однак, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.
Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів, що викликає сумнів в їх неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ'єктивності та/або заінтересованості колегії суддів у розгляді даної справи, ОСОБА_2 не надано.
Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Чельник О.І. та суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.А. Письменний