Провадження № 22-ц/803/5961/22 Справа № 204/6682/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
11 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Форсаж 2» про стягнення матеріальної шкоди, -
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Форсаж 2» (далі - ОСББ «Форсаж 2») про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що вона є власницею приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Будинок, в якому знаходиться вказане приміщення, обслуговується ОСББ «Форсаж 2» під керівництвом голови ОСОБА_2 .
Вказувала, що належне їй житлове приміщення, нею надавалося ТОВ «РЕВАЙС» в оренду на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/05/2020 зі сплатою орендної плати в розмірі 8 000 грн. щомісяця.
Зазначала, що впродовж 2020 року керівництвом ОСББ «Форсаж 2» і його співробітниками постійно вчинялись дії, спрямовані на створення перешкод в користуванні приміщенням орендарем, а саме ТОВ «РЕВАЙС”, що полягало у безпідставному відключенні відповідачем електропостачання, теплопостачання, замкненні місць загального користування (туалет, комори, коридори, тощо), пошкодженні кабелю постачання телекомунікаційних ресурсів, іншому пошкодженні майна власника та орендаря (пошкодження замків дверей, тощо).
Вказувала, що 23 жовтня 2020 року умисними злочинними діями голови ОСББ «Форсаж 2» Кудлай А.В. керівнику ТОВ «РЕВАЙС», за адресою відповідача, було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого останній був вимушений достроково розірвати договір оренди, про що було складено акт повернення з оренди нерухомого майна від 01 листопада 2020 року.
Зазначала, що п.8.2 договору оренди було встановлено, що у разі невиконання орендодавцем своїх зобов'язання за цим договором, останній вимушений сплатити орендарю 50% від суми орендної плати розрахованої за весь час дії договору, що у відповідно до п.4.1 договору складає 20 місяців.
Отже, посилаючись на те, що вона, як орендодавець, не виконала перед орендарем взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з систематичним створенням відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, шляхом вчинення протиправних, а частіше очевидно злочинних, дій, вона, у відповідності до вимог п.8.2 договору, сплатила на користь орендаря ТОВ «РЕВАЙС» штраф у розмірі 80 000 грн., з розрахунку 20 місяців х 80,00 грн. / 50% = 80 000 грн., тобто внаслідок протиправних дій голови відповідача їй було завдано збитки у розмірі штрафної санкції, які разом із упущеною вигодою, що полягала недоотримані орендної плати за належне приміщення у розмірі, який складає 112 000 грн. (14 місяців х 8000 грн.= 112000 грн.), просила суд першої інстанції стягнути з ОСББ «Форсаж 2» на її користь суму завданих збитків у розмірі 192 000 грн.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що саме внаслідок протиправних дій голови ОСББ «Форсаж 2», що полягали у безпідставному відключенні відповідачем електропостачання, теплопостачання, замкненні місць загального користування (туалет, комори, коридори, тощо), пошкодженні кабелю постачання телекомунікаційних ресурсів, іншому пошкодженні майна власника та орендаря (пошкодження замків дверей, тощо), їй було спричинено збитки у зв'язку із вимушеність дострокового розірвання договору оренди належного їй приміщення.
Відповідач ОСББ «Форсаж 2» правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі складає 192 000 грн., та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами цивільної справи, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №22913010, нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М., на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.36).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ОСББ «Форсаж 2» є комплексне обслуговування об'єктів (а.с.22).
01 травня 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВАЙС» укладено договір оренди нежитлового приміщення №01/05/2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 передала в оренду строком на 20 місяців ТОВ «РЕВАЙС» у строкове платне користування приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 .
Згідно до пп.5.1. п.5 договору, розмір місячної плати складає 8 000 грн.
На підставі пп.6.1. п.6 договору орендодавець зобов'язаний: забезпечувати безперешкодне використання орендарем приміщення та майна, що орендується на умовах цього договору; забезпечити (обладнати, підключити) приміщення опаленням, електроенергією, туалетом, тощо; не вчиняти орендарю дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах договору; негайно усувати, в будь-який не заборонений законом спосіб, перешкоди в користуванні приміщення орендарем, у разі виявлення або утворення перешкод, у тому числі третіми особами.
Відповідно до пп.8.1.-8.2. п.8 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним законодавством. Порушення договору є його невиконання або не належне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору. Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо доведе, що вжила віх залежних від неї заходів щодо належного виконання договору. Сторона, яка не виконала обов'язки за Договором, зобов'язана сплатити іншій стороні 50% від суми, розрахованої на весь час дії договору.
У відповідності до пп.10.3 п.10 договору строк договору починає свій перебіг з 01 травня 2020 року і закінчується 31 грудня 2021 року (а.с.37-38, 60-61).
01 травня 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВАЙС», в особі Більченко І.Ю., відповідно до договору оренди нерухомості №01/05/2020 від 01 травня 2020 року було підписано акт приймання - передачі нерухомого майна в оренду, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення та майно в приміщенні, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 . Дата передачі нерухомого майна орендарю 01 травня 2020 року (а.с.62).
01 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВАЙС», в особі Більченко І.Ю., відповідно до договору оренди нерухомості №01/05/2020 від 01 травня 2020 року було підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 . Підстава для повернення майна: приміщення не придатне для використання комерційної діяльності, а саме систематично вимикають інтернет, електроенергію, відсутнє опалення, туалет та інші перешкоди в користування приміщенням створюються співробітниками ОСББ «Форсаж 2» ОСОБА_2 (а.с.63).
Відповідно до інформації ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на звернення ОСОБА_1 , повідомлено, що відповідно до ПРРЕЕ за стан внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку відповідає власник цих мереж, у даному випадку ОСББ «Форсаж». Для технічного обслуговування та експлуатації електроустановок власник мереж має право на підставі відповідного договору залучити будь-яку організацію, яка має право на виконання робіт. Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСББ «Форсаж 2» відсутній договір про технічне обслуговування та експлуатацію внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Також повідомлено, що голова правління ОСББ «Форсаж 2» Кудлай А.В. при розмові відмовила представникам ПрАТ «ППЕМ «ЦЕК» в відновленні електричної енергії споживачу ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_4 (а.с.8,39).
Відповідно до інформації фахівця з технічної підтримки мережі Західного регіону ПрАТ «Київстар» повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено декілька виїздів співробітників генеральної підрядної організації для проведення аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на технічному поверсі будинку. Дати проведення АВР: 13 червня 2020 року, 15 червня 2020 року, 04 липня 2020 року, 22 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 18 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року (а.с.67).
ФО ОСОБА_1 направлялося звернення до голови ОСББ Кудлай А.В. щодо самовільного відключення ОСББ електроустановки ФО ОСОБА_1 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 (а.с 68).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження за №12020045680000396, кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України (а.с. 9,40).
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, у зв'язку з відмовою у ввімкненні електропостачання до приміщення, яке належить ОСОБА_1 (а.с.20,41).
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера ТОВ «РЕВАЙС» за №18 від 29 жовтня 2021 року, за №19 від 01 листопада 2021 року, за №20 від 02.11.2021 року, за №21 від 03 листопада 2021 року, за №22 від 04 листопада 2021 року, за №23 від 05 листопада 2021 року, за №24 від 08 листопада 2021 року, за №25 від 09 листопада 2021 року прийнято від ОСОБА_1 штрафні санкції за договором оренди нежитлового приміщення №01/05/2020 п.8.2., претензія від 01 листопада 2020 року за №0111, по 10 000 грн. (а.с.64-66). Сплачена сума у загальному розмірі складає 80 000 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту постійного створення перешкод з боку керівництва ОСББ на користування та розпорядження майном, що спричинило позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов'язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Так, звертаючись до суду із дійсним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначала, що внаслідок протиправних дій голови відповідача, що виражалися у безпідставному відключенні відповідачем електропостачання, теплопостачання, замкненні місць загального користування (туалет, комори, коридори, тощо), пошкодженні кабелю постачання телекомунікаційних ресурсів, іншому пошкодженні майна власника та орендаря (пошкодження замків дверей, тощо), між нею та орендарем було розірвано договір оренди належного їй житлового приміщення у АДРЕСА_1 під №01/05/2020, внаслідок чого остання зазначала матеріальних збитків, що виразилися у понесені неї витрат на сплату штрафних санкцій на користь орендаря внаслідок незабезпечення останнього належними умовами використання орендованим майном, а також упущену вигоду, що полягала у недоотримані нею орендної плати за договором внаслідок його передчасного розірвання.
Отже, предметом доказування у дійсному позові є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди та наявності між ними причинного зв'язку та вина заподіювача шкоди.
Так, колегія суддів зазначає, що дійсно з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дострокового розірвання договору оренду позивач понесла певні збитки, а саме сплатила на користь орендаря ТОВ “РЕВАЙС” штраф та недоотримала орендну плату за 14 місяців, що дійсно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором оренди №01/05/2020 від 01 травня 2020 року та квитанціями про сплату на користь орендаря коштів на суму 80 000 грн., що відповідає розміру неустойки за порушення взятих на себе зобов'язань за договором.
Дійсно, як вбачається з долученого з матеріалів справи акту повернення з оренди нерухомого майна від 01 листопада 2020 року, орендоване майно було повернуто позивачу внаслідок непридатності приміщення для його використання в комерційній діяльності, а саме систематично вимикають інтернет, електроенергію, відсутнє опалення, туалет та інші перешкоди в користування приміщенням створюються співробітниками ОСББ «Форсаж 2» ОСОБА_2 .
Як стверджує позивач, винною в заподіянні їй таких збитків особою є голова ОСББ «Форсаж 2», яка безпідставно, внаслідок наявного конфлікту, вчиняла дії разом із іншими членами ОСББ у відключенні її приміщення від електропостачання, теплопостачання, замкненні місць загального користування (туалет, комори, коридори тощо), пошкодженні кабелю постачання телекомунікаційних ресурсів, іншому пошкодженні майна власника та орендаря (пошкодження замків дверей тощо).
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідних дій саме з боку відповідача.
Так, наявний в матеріалах справи лист-відповідь ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на звернення ОСОБА_1 таким доказом не є, зважаючи на те, що між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСББ «Форсаж 2» відсутній договір про технічне обслуговування та експлуатацію внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Повідомлено, що відповідно до ПРРЕЕ за стан внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку відповідає власник цих мереж, у даному випадку ОСББ «Форсаж». Для технічного обслуговування та експлуатації електроустановок власник мереж має право на підставі відповідного договору залучити будь-яку організацію, яка має право на виконання робіт. Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСББ «Форсаж 2» відсутній договір про технічне обслуговування та експлуатацію внутрішньо будинкових електричних мереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Посилання в листі на той факт, що голова правління ОСББ «Форсаж 2» Кудлай А.В. при розмові відмовила представникам ПрАТ «ППЕМ «ЦЕК» у відновленні електричної енергії споживачу ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , суд не може прийняти до уваги, зважаючи на той факт, що з відповідного листа не вбачається, в який період було здійснено відключення, за якої підстави та чи було воно поновлено та коли. Чи мали відповідні обставини систематичний характер та чи співпадають вони із періодом дії договору оренди.
Щодо інформації фахівця з технічної підтримки мережі Західного регіону ПрАТ «Київстар», яким повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено декілька виїздів співробітників генеральної підрядної організації для проведення аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на технічному поверсі будинку. Дати проведення АВР: 13 червня 2020 року, 15 червня 2020 року, 04 липня 2020 року, 22 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 18 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року, то колегія суддів також не може прийняти відповідний лист за належний доказ здійснення відповідних аварій штучно з боку відповідача, оскільки відповідні обставини з вказаного листа встановити неможливо. Причини поломок у листі не зазначені.
Колегія суддів також зауважує, що хоча у спорах про відшкодування шкоди і діє презумпція вини заподіювача шкоди, що свідчить про відсутність у позивача обов'язку доводити вину заподіювача шкоди, в той же час він в силу дії принципу диспозитивності процесу не звільняється від доведення інших елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факту спричинення йому шкоди та його розміру, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою.
Колегія суддів наголошує, що не дивлячись на презумпцію вини заподіювача шкоди, виключною підставою для задоволення позову про відшкодування шкоди є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які повинні бути встановлені під час розгляду справи по суті.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову позивача внаслідок його недоведеності, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування відповідного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2022 року.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.