СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4174/22 ун. № 759/15852/22
11 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту в межах кримінального провадження ЄРДР № 12022100080002856 від 14.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До суду надійшло вказане клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб в межах кримінального провадження ЄРДР № 12022100080002856.
До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про призначення даного клопотання до судового розгляду, встановив наступне.
За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, при цьому клопотання про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, в ньому має бути зазначено підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна.
З поданого клопотання вбачається, що цих вимог закону слідчим дотримано не було.
Так, з одного боку, клопотання містить посилання на нібито встановлений слідством факт здійснення фігурантом придбання зброї та боєприпасів за допомогою вказаного транспортного засобу, хоча жодні відомості з цього приводу у клопотанні відсутні (не розкрито, як саме особа придбавала певні предмети за допомогою автомобіля, якщо ж останній використовувався лише як засіб пересування, то чому, в такому випадку, не постає питання про арешт вагонного парку метрополітену), а з іншого - в клопотанні одночасно вказується, що обставини придбання фігурантом бойових припасів слідством не встановлені, щодо зброї відомості відсутні. Що саме з цих двох взаємовиключних варіантів здобутків досудового розслідування брати до уваги - не відомо.
Крім того, у клопотанні вказується, що відбувся невідкладний обшук вказаного транспортного засобу, проте, які саме результати такого обшуку слід враховувати слідчому судді під час розгляду поданого клопотання та оцінки необхідності арешту майна - не відомо.
Інших положень, які можна б було оцінити як зазначення підстав і мети, відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, подане клопотання до суду не містить.
Таким чином, вимоги ст. 171 КПК України слідчим не дотримані.
За таких обставин, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, знаходить підстави для повернення клопотання для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту в межах кримінального провадження ЄРДР № 12022100080002856 від 14.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3