Справа № 727/9784/22
Провадження № 3/727/3646/22
09 листопада 2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г., з участю прокурора Романович В.С., Тріски М.К., розглянувши протоколи з матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , директора комунального обласного позашкільного навчального закладу «Буковинська Мала академія наук учнівської молоді» за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
З Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надійшло 6 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №182 (дата вчинення 31.08.2021 року), №184 (дата вчинення 05.01.2022 року), №186 (дата вчинення 30.08.2022 року) складеними за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №183 (дата вчинення 31.08.2021 року), №185 (дата вчинення 05.01.2022 року), №187 (дата вчинення 30.08.2022 року) складеними за ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи директором комунального обласного позашкільного навчального закладу «Буковинська Мала академія наук учнівської молоді», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія зазначеного Закону.
31.08.2021 року, 05.01.2022 року та 30.08.2022 року ОСОБА_1 ,всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника, а саме директора Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації або засновника в особі голови Чернівецької обласної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження та всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла в умовах реального конфлікту інтересів рішення, закріплені наказами № 68 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 31.08.2021 року, яким надала собі надбавку у розмірі 20% від посадового окладу в сумі 1936,74 грн., № 7 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 05.01.2022 року, яким надала собі надбавку у розмірі 20% від посадового окладу в сумі 2098,46 грн. та № 81 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 30.08.2022 року, яким надала собі надбавку у розмірі 20% від посадового окладу в сумі 2098,46 грн.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 23.03.2011 року встановлена надбавка педагогічним працівникам в граничному розмірі 30% посадового окладу, але не менше 5% посадового окладу педагогічним працівникам.
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення про наявність конфлікту інтересів, заборони приймати рішення та вчиняти дії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, зазначені у протоколах, щиро розкаялася та запевнила, що в майбутньому подібних правопорушень вчиняти не буде.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою повного та всебічного розгляду справи, а також із урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КпАП України, постановою суду від 09 листопада 2022 року, об'єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 727/9784/22, 727/9755/22, 727/9790/22, 727/9786/22 (в якій об'єднані також справи №727/9787/22 та №727/9792/22) в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/9784/22.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; особа не повідомляє про конфлікт інтересів у визначеному Законом порядку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.
З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведеного в абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації № 113-К від 20.12.2019 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального обласного позашкільного навчального закладу «Буковинська Мала академія наук учнівської молоді» з 30.12.2019 року за строковим трудовим контрактом терміном на 5 років.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права.
У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат та двоюрідні брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка), сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта;
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», приватний інтерес може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними, що полягає у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі.
Наказами № 68 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 31.08.2021 року ОСОБА_1 надала собі надбавку у розмірі 20% від посадового окладу в сумі 1936,74 грн., № 7 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 05.01.2022 року, надала собі надбавку у розмірі 20% від посадового окладу в сумі 2098,46 грн. та № 81 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 30.08.2022 року, надала собі надбавку у розмірі 20% від посадового окладу в сумі 2098,46 грн.
З листа Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації №01-35/1672 від 26.09.2022 року вбачається, що в період з 01.01.2021 року по 26.09.2022 року ОСОБА_1 за роз'ясненнями з приводу існування у неї сумнівів щодо наявності в її діях конфлікту інтересів Департамент офіційно не зверталась та не повідомляла.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними у судовому засіданні сукупністю доказів: - копіями наказів № 68 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 31.08.2021 року, № 7 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 05.01.2022 року та № 81 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» від 30.08.2022 року, які підписувала ОСОБА_1 та згідно яких їй було встановлено надбавку;- копією довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.09.2022 року;- копією контракту від 28 грудня 2019 року між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 про призначення останньої на посаду директора комунального обласного позашкільного навчального закладу «Буковинська Мала академія наук учнівської молоді»; - характеристикою з місця роботи на ОСОБА_1 , згідно якої остання характеризується позитивно та має високі ділові якості та уміння, професійну компетентністьта іншими матеріалами справи.
Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КпАП України, ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КпАП України у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 172-7, 248, 249, 250, 280, 283-285 КпАП України, ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя,
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. ( 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: