Справа №705/5799/16-ц
2/705/84/22
11 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді Годік Л.С.
секретаря судового засідання Остропольській О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення на предмет іпотеки, та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення на предмет іпотеки, та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..
Ухвалою від 03.06.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Представник позивача за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим, в підготовчі засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надав.
Представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Трепак О.І. надав заяву, в якій вказав про необхідність залишення позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,без розгляду. Крім того, просив зустрічну позовну заяву третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, у зв'язку з тим, що представник позивача за первісним позовом не з'являється до суду, заяв щодо розгляду даної справи за їх відсутності не подано, позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , про стягнення на предмет іпотеки, має бути залишено без розгляду.
Крім цього заява представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трепака О.І. про залишення зустрічної позовної заяви третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , про стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.
Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя Леся Сергіївна Годік