Справа №705/3806/22
3/705/2461/22
11.11.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513491 від 23.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 23.09.2022 року в м. Умань по вул. Пушкіна, 27, здійснила продаж стартового пакету «Лайф» за 10 доларів США, чим здійснила незаконне використання валютних цінностей, як засобу платежу, за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513491, який складено на підставі рапорту від 23.09.2022 р. спеціаліста-криміналіста СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. Бердій І.В., рапорту поліцейського врпп Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Діброви О.М.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 здійснювала валютні операції з продажу товару за валюту.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.
Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 : 5 доларів США PF № 08579006 А, 5 доларів США РР 13910173 С, - повернути останній за належністю.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя: Л.С. Годік