Справа № 711/4445/22
Номер провадження 3/711/1821/22
09 листопада 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участю: секретаря Стєніної А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
03.09.2022 о 09 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Н.Левицького, 37 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний - 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері вдома випив пива, а вранці 03.09.2022 він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат виявився позитивний 0,21 проміле, з яким він не згоден. Але акт огляду на стан сп'яніння на той момент підписав, що погодився з результатом. Поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубчик І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до даних офіційної інструкції виробника приладу Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , вказаний прилад має похибку, яка становить +/- 0,04 проміле, а тому результат тестування ОСОБА_1 за допомогою зазначеного приладу, який становить 0,21 проміле (0,21-0,04=0,17), не свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Також в матеріалах справи відсутні дані про причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 03.09.2022 був помічений автомобіль «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за те, що на автомобілі був відсутній бризковик з правового боку. Запідозрили водія у вживанні алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат тесту показав 0,2 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан сп'яніння. У відповідності до пункту 7 Наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Газоаналізатор пройшов сертифікацію і отримав свідоцтво, тобто він є справним, тому вони склали протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується причини зупинки, то свідок ОСОБА_2 пояснив, що на відеозаписі видно, що на автомобілі, який рухається попереду службового автомобіля, відсутній бризковик з правого боку. Конструкцією автомобіля передбачено, що повинен бути підкрилок і бризковик. А так як він відсутній з правового боку, то це і стало причиною зупинки автомобіля. Ще раз наголосив, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук і запах алкоголю з порожнини рота. Дані ознаки алкогольного сп'яніння передбачені тією ж самою Інструкцією. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, пройшов його і погодився з результатом тесту, що підтверджується його підписом в акті огляду.
Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , захисника Голубчика І.В., свідка ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін'юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до пункту 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Періодичність технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - один раз на шість місяців.
Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM014408322 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихальному повітрі «Alcotest 6810», № ARBH-0522 пройшов повірку 06.05.2022, дане свідоцтво дійсне до 06.05.2023.
З сервісної книжки Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBH-0522, розділу «Відомості про сервіс, градуювання та державну повірку» даний газоаналізатор проходив останню державну повірку 06.05.2022, дата наступних обов'язкових градуювання та державної повірки 06.11.2022.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився 03.09.2022 року за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARBH-0522, який востаннє проходив перевірку калібровки 06 травня 2022 року, тобто без порушень встановленого в інструкції шестимісячного строку.
З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що 03.09.2022 року працівники поліції, виявили у водія транспортного засобу «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп'яніння - 0,21 проміле. З результатом тесту водій погодився.
З рапорту поліцейської Ю.С.Шагієвої встановлено, що під час несення служби був зупинений автомобіль «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення п. 31.4.7Е Правил дорожнього руху України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», на що водій погодився, результат тесту показав 0,21 проміле. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП, автомобіль припаркований без порушень ПДР України та суттєво руху не перешкоджає.
Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager- Alcotest 6810», згідно якого результат тесту складає 0,21 проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з якими ОСОБА_1 погодився.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), був проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою «Drager- Alcotest 6810», тест 1047, результат якого позитивний - 0,21. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту.
Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM014408322 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихальному повітрі «Alcotest 6810», № ARBH-0522 має похибку в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле +/- 0,04 проміле, що свідчить про можливість відображення результату тестування ОСОБА_1 з помилкою у діапазоні 0,04 проміле у більшу або меншу сторону.
З відповіді на запит від 04.11.2022 № 856 ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» вбачається, що похибка - це технічна характеристика приладу, що вказує на відхилення результату вимірювання від істинного значення вимірювальної величини. Похибка вимірювання присутня завжди. Якщо похибка приладу знаходиться в межах допустимої похибки, це означає, що прилад придатний до застосування в законодавчо регульованій сфері. Згідно експлуатаційної документації виробника діапазон вимірювання приладу поділений на два діапазони з вказаними відповідними похибками.
Враховуючи, що установлення стану алкогольного сп'яніння особи здійснюється у випадку, коли цифровий показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та беручи до уваги існування похибки у 0,04 проміле для спеціального технічного засобу «Drager- Alcotest 6810», показник результату тестування ОСОБА_1 , який становив 0,21 проміле, не може бути достатнім доказом перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, не може бути визнаний доказом в справі про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний доказ ґрунтується на даних результату тестування за допомогою приладу "Алкотест 6810".
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова