Справа № 570/2757/22
Номер провадження 3/570/1516/2022
04 листопада 2022 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області щодо вчинення адміністративного правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи ТзОВ "Павют", паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.06.2017 року,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серія ДПР 18 № 358761 від 20.07.2022 року, 20.07.2022 року близько 21 год. 05 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 143 км, водій ОСОБА_1 керував т/з, будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця Струк Р.М. від 06.11.2014 р. № ВП 45285639 на підставі ст.71 п.9 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази, що долучені до адміністративного протоколу, суд приходить до настпних висновків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №358761 від 20.07.2022 р. подія мала місце 20.07.2022 року.
05.08.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 21.09.2022 р., 18.10.2022 р., 04.11.2022 р., в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився жодного разу, клопотань не подав, до суду повернулася поштова кореспонденція із відмітками "за закінченням терміну зберігання".
Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи пропущено строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів долучено клопотання поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Рівненській області ДПП Навратюка О.В. від 19.07.2022, з якого вбачається, що поліцейський просить суд вважати, що вірною датою та часом вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 є 19.07.2022 року 21:05 год.; дата та час складання протоколу про адмінправопорушення 19.07.2022 р. 21 год. 15 хв.
Однак, вказане клопотання не є доказом, в якому зазначається дата, час і місце вчинення правопорушення. Таким доказом може бути лише адмінпротокол, який містить підписи як поліцейського, так і ОСОБА_1 . А тому клопотання поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Рівненській області ДПП Навратюка О.В. від 19.07.2022 не може бути взято судом до уваги як доказ дати, часу і місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.38,247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Гнатущенко Ю.В.