Справа №198/101/21
Провадження №2-ві/198/1/22
11.11.2022
11.11.2022 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М.. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Андрія Володимировича від 08.11.2022 року про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. по цивільній справі №198/101/21 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,
Станом на 08.11.2022 року, до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, надійшла вищевказана заява.
Відповідно до положень ст.33 ЦПК України, в провадження судді Жмуд Н.М. її передано 09.11.2022 року.
В обрунтування заявленої вимоги заявник вказав, що суддею Білинським М.В. здійснюється розгляд вищевказаної цивільної справи. Так, 31.10.2022 року, під час судового засідання, представник позивача адвокат Савченко С.О. усно заявив заяву про те, що може приймати участь у судовому засіданні лише 15 хвилин часу, в зв"язку з тим, що йому необхіно прийняти участь у в засіданні іншого суду. Тобто, адвокат Савченко С.О., не заявив дане клопотання відповідно до вимог ЦПК України. На що, головуючий по справі суддя Білинський М.В., не з"ясувавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, оголосив перерву в судовому засіданні, чим порушив вимог ЦПК України. Заявник вважає, що головуючий по справі знехтував вимогами ЦПК України, фактично надав перевагу стороні позивача, що є упередженим ставленням та зацівленністю у результаті розгляді даної справи. На підставі чого, прохає відвести суддю Білинського М.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження
За частиною 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо
є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів в об"єктивності та упередженості судді Білинського М.В. з приводу розгляду даного цивільного провадження. В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які передбачені діючим ЦПК України, як на підставу для відводу судді (викладені ст.36 ЦПК України), - докази існування таких сумнівів, заявником не наведено.
При цього, суддя звертає увагу на те, що в розумінні цивільного процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що процесуальні дії судді, законність та обгрунтованність рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Дослідивши зазначені в заяві доводи заявника, суддя вважає, що зазначена в заяві обставина не може слугувати підставою для відводу судді як такого, що викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивним припущенням заявника.
Крім того, доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликали сумнів у його неупередженості під час розгляду цієї справи, з заяви та доводів заяви про відвід судді не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя може проявити особисту упередженість або допустити порушення норм чинного законодавства та Кодексу суддівської етики.
На підставі викладеного, суддя приходить дло висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Керуючись положенням ст.ст.38-40, 260, 261 ЦПК України, суддя -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Андрія Володимировчиа від 08.11.2022 року про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. по цивільній справі №198/101/21 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, - відмовити.
Копію Ухвали направити учасникам провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Наталя ЖМУД