Дата документу 07.11.2022Справа № 554/6399/22
Провадження № 1-кс/554/13078/2022
07 листопада 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, в якій прохав скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про відмову в задоволенні клопоатнян сторони захисту - адвоката ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення судово-фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №12022170460000284 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України та зобов'язати слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12022170460000284 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Адвокат в обґрунтування скарги вказав, що 17.10.2022 року в рамках кримінального провадження №12022170460000284 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України ним до слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України в якому прохав призначити судово-фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
28.10.2022 року ним отримано поштовий конверт із супровідним листом слідчого першого слідчого відділу ОСОБА_5 , що за результатами розгляду клопотання 20.10.2022 року винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, а також додано вказану постанову.
Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що на його думку у кримінальному провадженні не має потреб у призначенні судової-фототехнічної експертизи матеріалів відеозаписів долучених до мктеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.
Як встановлено з матеріалів скарги, 17.10.2022 року в рамках кримінального провадження №12022170460000284 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України ним до слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України в якому прохав призначити судово-фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
28.10.2022 року ним отримано поштовий конверт із супровідним листом слідчого першого слідчого відділу ОСОБА_5 , що за результатами розгляду клопотання 20.10.2022 року винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, а також додано вказану постанову.
Так, у постанові слідчим не обґрунтовано підстави та мотиви відмови у задоволенні клопотання.
При цьому у клопотанні сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3 просила слідчого першого слідчого відділу О.Ворону призначити в рамках кримінального провадження судово-фототехнічну експертизу, слідством стверджується, що протиправні дії ОСОБА_3 підтверджуються на оптичних дисках.
Сторона захисту стверджує, що на відеозаписах не видно хто безпосередньо витяг телефон та гаманець потерпілого ОСОБА_7 , не видно хто та що саме витяг із одягу та сумки потерпілого, не видно що саме мається у зап'ясті лівої руки потерпілого, не видно де знаходиться його сумка та які предмети та речі знаходяться на тілі потерпілого.
Крім того, згідно відеозаписів, які надало слідство вбачається, що на лівій руці у потерпілого ОСОБА_7 відсутній годинник на зап'ясті руки. При цьому потерпілий ОСОБА_7 дає свідчення, що годинник у нього зняв з лівої руки один із підозрюваних.
Сторона захисту просила слідчого з метою з'ясування усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та збирання всіх необхідних доказів, що є обов'язком сторони обвинувачення призначити судово- фототехнічну експертизу у результаті якої було б збільшено розширення кадрів у відеозаписах та проведення їх кадрування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.
Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.
При цьому стороною захисту в поданому клопотання вказано мету, за для якої необхідно провести вказані слідчі дії та обставини , які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв'язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 20.10.2022 року у кримінальному провадженні №12022170460000284 від 15.07.2022 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 20.10.2022 року про відмову в задоволенні клопоатнян сторони захисту - адвоката ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення судово-фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №12022170460000284 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України
Зобов'язати слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_2 від 17.10.2022 року про призначення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12022170460000284 від 15.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1