Справа № 361/5785/22
Провадження № 1-кс/361/1186/22
04.11.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 12022111130001941, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно працює в Княжицькому ліцеї Броварської міської ради Броварського району Київської області вчителем фізкультури, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130001941 від 13 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 11 вересня 2022 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де звернув свою увагу на електромашинку для стрижки з насадками сірого кольору марки «Geemy» та музичну колонку зеленого кольору марки «Borofone», які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.
Того ж дня, а саме 12 вересня 2022 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Червоного маркету», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, продовжений Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 25 травня 2022 року № 2500-IX, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажів вказаного магазину, таємно викрав, машинку для стрижки волосся «Geemy» PROFESSIONAL HAIR CUPPER, MODEL NO.: GM-6112, вартістю 381 грн. 00 коп. та в праву- портативну колонку «BOROFONE», BR1, WIRELESS SPEAKER, вартістю 404 грн. 00 хв., а саме взяв вказане майно до рук, пройшов повз розрахункову касову зону, не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 785 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього особистого зобов'язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначенихстаттею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, якізазначеністаттею 178 КПК України.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2022, яка повідомила що 12 вересня 2022 року знаходилась на своєму робочому місці, переглядала камери відеоспостереження за 08.09.2022 року, та виявила, що невстановлена особа чоловічої статі здійснила крадіжку портативної колонки та машинки для стрижки волосся з приміщення торгової зали магазину «Червоний маркет», після чого, пройшла повз розрахункову касову зону, не розрахувавшись за товар, в подальшому зникла з місця вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом пред'явлення осіб для впізнанні за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 , яка впізнала на фото № 4 підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2022;
-протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала на фото №1 підозрюваного ОСОБА_4 від 10.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2022, яка повідомила що 08.09.2022 знаходилась на робочому місці, та під час перегляду камер відеоспостереження магазина, побачила невідомого чоловіка, який викрав портативну колонку та машинку для стрижки, як пізніше стало відомо, ОСОБА_4 , пройшов повз розрахункові каси не розрахувавшись за вказаний товар;
-висновком експерта від 22.09.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, що підтверджує завдану майнову шкоду у розмірі 785 грн.;
-протоколом перегляду відеозапису від 30.09.2022, згідно якого 08.09.2022 року, ОСОБА_4 переребуває в приміщенні торгової зали магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджує вчинення крадіжки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної статті покладає обов'язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об'єднаного Королівства від 28.10.1994 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину , адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності , а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та наявні ризики, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний та його захисник із застосування такого запобіжного заходу фактично погодились.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту (Броварський район Київської обл.), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання -задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього, строком на 60 діб, тобто до 02.01.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури в Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;
-не відлучатися за територію Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
-
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1