Справа № 164/504/22
п/с 1-кп/164/100/2022
Категорія: 411011500
11 листопада 2022 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022030540000037 від 29 січня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарово Маневицького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання щодо обвинуваченої по даному кримінальному провадженню застосовувався ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2022 року на термін 60 днів до 15 червня 2022 року включно,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В період з 19 години 00 хвилин 28 січня 2022 року по 7 годину 00 хвилин 29 січня 2022 року інспектор роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 , яка призначена на посаду наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 940 о/с від 2 грудня 2019 року, та поліцейський роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , що призначений на посаду наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 383 о/с від 27 травня 2019 року, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” є працівниками правоохоронного органу, відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, затвердженої начальником відділу організації несення служби у місті Ковелі УПП у Волинській області ДПП 28 січня 2022 року, відповідно до покладених на них завдань, передбачених Законом України „Про Національну поліцію”, несли службу на дорожній станції патрульної поліції „Маневичі”, при цьому знаходились у форменому одязі працівників поліції із закріпленими на ньому жетонами із зображеннями спеціальних номерів.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній, рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію” поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію” поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Приблизно о 00 годин 00 хвилин 29 січня 2022 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 під час несення служби на зазначеній дорожній станції патрульної поліції було здійснено зупинку автомобіля „Haval”, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , за порушення Правил дорожнього руху та розпочато оформлення адміністративних матеріалів. Пасажиром в даному транспортному засобі знаходилась головний державний ревізор-інспектор Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Волинській області ОСОБА_4 , що призначена на посаду наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області № 100-О від 21 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно з ч. 1-3 Положення про Державну податкову службу України (далі - ДПС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 6 березня 2019 року, ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями ДПС є: реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Отже, ОСОБА_4 обіймає посаду в державному органі та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” є працівником правоохоронного органу.
Так, під час оформлення адміністративних матеріалів дії поліцейських у ОСОБА_4 викликали невдоволення, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка. Під час даної словесної перепалки 29 січня 2022 року, біля 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення дорожньої станції патрульної поліції, що на перехресті автодоріг сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М 07) та Луцьк-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на території Камінь-Каширського району Волинської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, достовірно знаючи, що вказані поліцейські є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов'язки, підійшла до лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка знаходилась біля входу до приміщення дорожньої станції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, завдала ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови, після чого схопила останню своєю лівою рукою за волосся на голові та почала тягнути на себе.
Вказані дії ОСОБА_4 зупинив капрал поліції ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 лейтенанту поліції ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: забій м'яких тканин у вигляді підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, показавши, що вона працює на посаді головного державного ревізора-інспектора Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області. 29 січня 2022 року, біля 00 годин 00 хвилин, поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції „Маневичі”, що на перехресті автодоріг сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М 07) та Луцьк-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на території Камінь-Каширського району Волинської області, було зупинено автомобіль „Haval”, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , за порушення останньою Правил дорожнього руху. В даному транспортному засобі як пасажир знаходилась ОСОБА_4 . Для розгляду справи та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”. Зачекавши ОСОБА_8 деякий час, ОСОБА_4 також пішла в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”, де почала висловлювати невдоволення діями поліцейських, які, на її думку, довго здійснювали оформлення адмінматеріалів, при цьому неодноразово їх ображала, в тому числі нецензурними словами. В зв?язку з цим, між нею та поліцейськими виникла словесна перепалка. На зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу її поведінки та їх вимоги вийти з приміщення дорожньої станції патрульної поліції на вулицю ОСОБА_4 не реагувала. Коли ОСОБА_7 вивів її з даного приміщення на вулицю, а сам пішов до службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 , виявивши, що ОСОБА_6 знаходилась біля входу до приміщення дорожньої станції, відразу підійшла до неї та схопила ОСОБА_6 своєю лівою рукою за волосся на голові і почала тягнути на себе. Їх розборонив ОСОБА_7 , який зміг розжати руку ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_6 . У вчиненому ОСОБА_4 розкаюється, визнає, що вела себе по відношенню до поліцейських неприпустимо. Вона шкодує, що внаслідок її дій потерпіла отримала тілесні ушкодження. Заперечила, що наносила ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови, так як цього не пам?ятає. Підтвердила, що 28 січня 2022 року після роботи вона вживала алкогольні напої та на час спричинення потерпілій тілесних ушкоджень перебувала в стані алкогольного сп?яніння. Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди визнає частково, на суму 5000 гривень.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини в інкримінованому їй злочині, її винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює на посаді інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП. В період з 19 години 00 хвилин 28 січня 2022 року по 7 годину 00 хвилин 29 січня 2022 року вона спільно з поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 несли службу на дорожній станції патрульної поліції „Маневичі”, що на перехресті автодоріг сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М 07) та Луцьк-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на території Камінь-Каширського району Волинської області, при цьому обоє знаходились у форменому одязі працівників поліції із закріпленими на ньому жетонами із зображеннями спеціальних номерів. 29 січня 2022 року, біля 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 під час несення служби було зупинено автомобіль „Haval”, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , за порушення останньою Правил дорожнього руху. В даному транспортному засобі як пасажир знаходилась ОСОБА_4 . Для розгляду справи та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”. Через деякий час в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі” зайшла ОСОБА_4 , яка мала ознаки алкогольного сп?яніння. Остання відразу почала висловлювати невдоволення діями поліцейських, які, на її думку, довго здійснювали оформлення адмінматеріалів, при цьому неодноразово їх ображала, в тому числі нецензурними словами. В зв?язку з цим, між ними виникла словесна перепалка. На зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу її поведінки та їх вимоги вийти з приміщення дорожньої станції патрульної поліції на вулицю ОСОБА_4 не реагувала, погрожувала їм фізичною розправою. Коли ОСОБА_7 вивів її з даного приміщення на вулицю, а сам пішов до службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 , виявивши, що ОСОБА_6 знаходилась біля входу до приміщення дорожньої станції, відразу підійшла до неї та нанесла ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови, після чого схопила її своєю лівою рукою за волосся на голові та почала тягнути на себе, при цьому погрожувала їй фізичною розправою. ОСОБА_6 відчула сильний біль та в зв?язку з цим не могла чинити їй будь-який опір. Вона відразу покликала на допомогу ОСОБА_7 , якому вдалося їх розборонити, він зміг розжати руку ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_6 . Всі дії ОСОБА_4 були зафіксовані на нагрудні відеореєстратори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Про дану подію було повідомлено керівництво. На місце пригоди викликали слідчо-оперативну групу та автомобіль швидкої меддопомоги. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 було спричинено наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин у вигляді підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень. З приводу вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні не перебувала. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 підтримує у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві. У виборі покарання, на яке заслуговує обвинувачена, покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив, що він працює на посаді поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП. В період з 19 години 00 хвилин 28 січня 2022 року по 7 годину 00 хвилин 29 січня 2022 року він спільно з інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 несли службу на дорожній станції патрульної поліції „Маневичі”, що на перехресті автодоріг сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М 07) та Луцьк-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на території Камінь-Каширського району Волинської області, при цьому обоє знаходились у форменому одязі працівників поліції із закріпленими на ньому жетонами із зображеннями спеціальних номерів. 29 січня 2022 року, біля 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 під час несення служби було зупинено автомобіль „Haval”, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , за порушення останньою Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожніх знаків „Проїзд без зупинки заборонено” та „Напрямок руху по смугах”. В даному транспортному засобі як пасажир знаходилась ОСОБА_4 . Для розгляду справи та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”. Через деякий час в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі” зайшла ОСОБА_4 , яка мала ознаки алкогольного сп?яніння. Остання відразу почала висловлювати невдоволення діями поліцейських, які, на її думку, довго здійснювали оформлення адмінматеріалів, при цьому неодноразово їх ображала, в тому числі нецензурними словами. В зв?язку з цим, між ними виникла словесна перепалка. На зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу її поведінки та їх вимоги вийти з приміщення дорожньої станції патрульної поліції на вулицю ОСОБА_4 не реагувала, погрожувала їм фізичною розправою. Коли ОСОБА_7 вивів її з даного приміщення на вулицю, а сам пішов до службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 , виявивши, що ОСОБА_6 знаходилась біля входу до приміщення дорожньої станції, відразу підійшла до неї та нанесла ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови, після чого схопила її своєю лівою рукою за волосся на голові та почала тягнути на себе, при цьому погрожувала їй фізичною розправою. ОСОБА_6 відразу покликала на допомогу ОСОБА_7 , якому вдалося їх розборонити. Він схопив ОСОБА_4 за руку, щоб та не тягнула ОСОБА_6 за волосся, після чого зміг розжати руку ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_6 . Всі дії ОСОБА_4 були зафіксовані на нагрудні відеореєстратори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Про дану подію було повідомлено керівництво. На місце пригоди викликали слідчо-оперативну групу та автомобіль швидкої меддопомоги. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 29 січня 2022 року, біля 00 годин 00 хвилин, поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції „Маневичі”, що на перехресті автодоріг сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М 07) та Луцьк-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), на території Камінь-Каширського району Волинської області, було зупинено автомобіль „Haval”, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , за порушення останньою Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожніх знаків „Проїзд без зупинки заборонено” та „Напрямок руху по смугах”. В даному транспортному засобі як пасажир знаходилась ОСОБА_4 , яку ОСОБА_8 везла додому з м. Луцьк в смт. Маневичі. Для розгляду справи та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”. Через деякий час в приміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі” зайшла ОСОБА_4 , яка відразу почала висловлювати невдоволення діями поліцейських, які, на її думку, довго здійснювали оформлення адмінматеріалів, при цьому неодноразово їх ображала. В зв?язку з цим, між ними виникла словесна перепалка. На зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу її поведінки та їх вимоги вийти з приміщення дорожньої станції патрульної поліції на вулицю ОСОБА_4 не реагувала. Коли ОСОБА_7 вивів її з даного приміщення на вулицю, а сам пішов до службового автомобіля поліції, ОСОБА_4 , виявивши, що ОСОБА_6 знаходилась біля входу до приміщення дорожньої станції, відразу підійшла до неї та схопила ОСОБА_6 своєю лівою рукою за волосся на голові і почала тягнути на себе, при цьому погрожувала їй фізичною розправою. ОСОБА_6 відразу покликала на допомогу ОСОБА_7 , якому вдалося їх розборонити, він зміг розжати руку ОСОБА_4 та звільнити ОСОБА_6 . На місце пригоди поліцейські викликали слідчо-оперативну групу та автомобіль швидкої меддопомоги. Стверджує, що вона не бачила як ОСОБА_4 наносила ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови перед тим, як схопила її за волосся.
Об'єктивність показань обвинуваченої, потерпілої та вказаних свідків підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 29 січня 2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 54-59), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в приміщенні дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі” та поблизу нього після вчинення злочину, зокрема, місцезнаходження автомобіля „Haval”, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні дорожньої станції патрульної поліції, їх номери жетонів та номери нагрудних відеореєстраторів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 7 лютого 2022 року та додатком до нього (а.с. 90-92), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії було вилучено DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 28-29 січня 2022 року; протоколом огляду від 7 лютого 2022 року та додатком до нього (а.с. 93-94), якими підтверджується, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 28-29 січня 2022 року, на яких зафіксовано як ОСОБА_4 після погроз ОСОБА_6 фізичною розправою у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків спричинила їй тілесні ушкодження та завдала фізичного болю, при цьому погрожувала їй фізичною розправою; протоколами проведення слідчого експерименту від 7 квітня 2022 року та додатками до них (а.с. 111-116), з яких встановлено, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали як ОСОБА_4 29 січня 2022 року, біля 00 годин 20 хвилин, перебуваючи біляприміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”, після погроз ОСОБА_6 фізичною розправою у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків нанесла їй один удар лівою рукою в ділянку правої скроневої частини голови, після чого схопила її лівою рукою за волосся на голові та почала тягнути на себе, завдавши фізичного болю, та розповіли про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 12 квітня 2022 року (а.с. 73-74, 120-122), якими підтверджується, що у ОСОБА_6 було виявлено наступне тілесне ушкодження: забій м'яких тканин у вигляді підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження згідно його морфологічних особливостей утворилось внаслідок травмуючої дії тупого предмету, будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні якого в даному ушкодженні відображення не знайшли. Беручи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації виявленого тілесного ушкодження, не виключається імовірність його утворення в результаті нанесеного удару рукою у відповідну ділянку голови потерпілої. Не виключається можливість виникнення виявленого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 тілесного ушкодження за обставин, які вказують потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 під час проведення 7 квітня 2022 року слідчих експериментів за їх участю;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2022 року (а.с. 66), з якого встановлено, що 29 січня 2022 року, біля 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 під час виконання нею службових обов'язків один удар рукою в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, та завдала фізичного болю; рапортом інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_6 від 29 січня 2022 року (а.с. 65), яким підтверджується, що ОСОБА_4 29 січня 2022 року, біля 00 годин 20 хвилин, перебуваючи біляприміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”, погрожувала ОСОБА_6 фізичною розправою у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків, нанесла ОСОБА_6 один удар рукою в ділянку правої скроневої частини голови, після чого схопила її рукою за волосся на голові та почала тягнути на себе, завдавши фізичного болю; довідкою № 627 від 29 січня 2022 року травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО (а.с. 72), з якої встановлено, що ОСОБА_6 29 січня 2022 року, біля 1 год., було отримано тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої потиличної ділянки голови внаслідок нанесеного удару іншою жінкою; повідомленням КП „Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” Волинської обласної ради № 307/1.11 від 17 лютого 2022 року та додатками до нього (а.с. 82-84), якими підтверджується, що 29 січня 2022 року бригадою ЕМД було здійснено виїзд на пост поліції біля с. Оконськ. ОСОБА_6 скаржилась на біль в потиличній ділянці голови, затерпання волосистої частини голови, загальну слабкість, однак від госпіталізації відмовилась. На подальше обстеження ОСОБА_6 поїхала до КП „Маневицька багатопрофільна лікарня” транспортом поліції; витягом з наказу № 940 о/с від 2 грудня 2019 року, розстановкою сил та засобів взводу № 3 роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, затвердженою начальником відділу організації несення служби у місті Ковелі УПП у Волинській області ДПП 28 січня 2022 року (а.с. 76-77), з яких встановлено, що інспектор роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 в період з 19 години 00 хвилин 28 січня 2022 року по 7 годину 00 хвилин 29 січня 2022 року несла службу на дорожній станції патрульної поліції „Маневичі”; повідомленням ГУ ДПС у Волинській області № 1291/5/03-20-11-02-05 від 14 лютого 2022 року, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 100-О від 21 грудня 2020 року про місце роботи та посаду ОСОБА_4 , її посадовою інструкцією (а.с. 78, 86-88); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 250231 від 29 січня 2022 року (а.с. 60, 103), якою підтверджується, що ОСОБА_8 29 січня 2022 року, біля 00 годин 05 хвилин, на 382 км + 200 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07) було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченоїОСОБА_4 в тій частині, що 29 січня 2022 року, біля 00 годин 20 хвилин, перебуваючи біляприміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”,вона не наносила ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови перед тим, як схопила її за волосся, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які підтвердили, що ОСОБА_4 29 січня 2022 року, біля 00 годин 20 хвилин, перебуваючи біляприміщення дорожньої станції патрульної поліції „Маневичі”, після погроз ОСОБА_6 фізичною розправою у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків нанесла ОСОБА_6 один удар долонею лівої руки в ділянку правої скроневої частини голови, після чого схопила її своєю лівою рукою за волосся на голові та почала тягнути на себе, так і дослідженими судом протоколами проведення слідчого експерименту від 7 квітня 2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та додатками до них, висновками судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року та додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 12 квітня 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2022 року.
В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_9 підтвердив, що обставини події у висновку експертизи вказано з постанови про призначення судово-медичної експертизи та зі слів потерпілої ОСОБА_6 . Судмедекспертом ОСОБА_9 було як оглянуто потерпілу, так і досліджено представлену йому документацію. В ході проведення експертизи було встановлено, що ОСОБА_6 29 січня 2022 року було спричинено наступне тілесне ушкодження: забій м'яких тканин у вигляді підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність утворення даного тілесного ушкодження відповідає терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи та потерпілою ОСОБА_6 . Дане тілесне ушкодження було спричинено саме внаслідок нанесеного удару, а не від того, що ОСОБА_4 в подальшому схопила рукою за волосся на голові ОСОБА_6 та тягнула її за волосся. Про це вказували виявлені під час проведення експертизи специфічні, характерні судово-медичні ознаки саме для такого виду травмування як удар. Під час огляду потерпілої ОСОБА_6 не було виявлено специфічних, характерних судово-медичних ознак саме для таких видів травмування як стискання чи розтягнення.
Суд, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 про обставини спричинення їй 29 січня 2022 року тілесних ушкоджень, вважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими.
Також суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_5 на висновок спеціаліста № 219 від 26 травня 2022 року (а.с. 127-131), яким, на його думку, спростовуються висновки судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року та додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 12 квітня 2022 року, оскільки з вказаноговисновку спеціаліста встановлено, що виявлене у потерпілої ОСОБА_6 тілесне ушкодження могло утворитися як від нанесеного удару, так і внаслідок того, що ОСОБА_4 схопила рукою за волосся на голові ОСОБА_6 та тягнула її за волосся або від комбінації цих видів травмування, що не суперечить висновкам судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року та додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 12 квітня 2022 року. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_10 , який також додав, що під час огляду потерпілої ОСОБА_6 не було виявлено специфічних, характерних судово-медичних ознак саме для таких видів травмування як стискання чи розтягнення.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, за наслідками розгляду якого він просив суд визнати довідку № 627 від 29 січня 2022 року травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 7 лютого 2022 року, протокол огляду від 7 лютого 2022 року з додатком до нього, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 29 січня 2022 року, постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 12 квітня 2022 року, висновок судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 12 квітня 2022 року недопустимими доказами, оскільки вказані докази були отримані або ґрунтуються на доказах, отриманих під час проведення досудового розслідування слідчим СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, а не слідчим ДБР, яким має здійснюватись досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, до яких належить обвинувачена ОСОБА_4 .
При вирішенні даного клопотання суд бере до уваги наступні обставини, встановлені в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
29 січня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 до ЄРДР було внесено відомості за № 12022030540000037 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, після чого ним проводилось досудове розслідування по даному кримінальному провадженню (а.с. 51, 66-67). Після отримання документів з ГУ ДПС у Волинській області за вих. № 1291/5/03-20-11-02-05 від 14 лютого 2022 року слідчому стало відомо, що ОСОБА_4 працює на посаді головного державного ревізора-інспектора Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області (а.с. 78-79). Будь-які документи про те, що слідчому з 29 січня 2022 року по 14 лютого 2022 року було відомо про місце роботи та посаду, яку займає ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження відсутні та захисником в обґрунтування поданого до суду клопотання не представлені. Копію наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду та її посадову інструкцію слідчим було отримано з ГУ ДПС у Волинській області за вих. № 1476/5/03-20-11-01-05 від 21 лютого 2022 року (а.с. 85-88). Пояснення від ОСОБА_4 по суті вчиненого нею кримінального правопорушення було отримане слідчим 15 лютого 2022 року (а.с. 144). 22 березня 2022 року прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_12 було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12022030540000037 від 29 січня 2022 року за Другим слідчим відділом ТУ ДБР (а.с. 95-96).
Згідно з ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначений КПК України порядок початку досудового розслідування є єдиним для всіх органів досудового розслідування, незалежно від їх статусу та визначення підслідності і не підлягає довільному трактуванню.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов'язаний протягом п'яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що вказані у клопотанні захисника докази були отримані слідчим СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 до того, як йому стало відомо про належність ОСОБА_4 до працівників правоохоронного органу, суд вважає, що визначені законом підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання довідки № 627від 29 січня 2022 року травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 7 лютого 2022 року, протоколу огляду від 7 лютого 2022 року з додатком до нього, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 29 січня 2022 року, постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 12 квітня 2022 року, висновку судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 131 від 12 квітня 2022 року недопустимими доказами до задоволення не підлягає.
Підстав для визнання висновку судово-медичної експертизи № 15 від 31 січня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 102 КПК України, недопустимим доказом, судом не встановлено, а тому доводи захисника ОСОБА_5 в цій частині суд не бере до уваги. З вказаного висновку судово-медичної експертизи, який досліджувався судом та правильність якого підтвердив в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_9 , встановлено, що в ньому вказано про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, а саме: позитивну характеристику по місцю роботи, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
Органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 вмінено обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у зв?язку з виконанням потерпілим службового обов?язку. Дана обставина підлягає виключенню, як зайве пред'явлена, так як вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого обвинуваченою злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій вона притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами можливе при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій вона притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1168 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд вважає, що заявлений потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_6 до обвинуваченої та цивільного відповідача ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 40000 гривень підлягає до часткового задоволення.
Суд вважає, що внаслідок винних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях та фізичних стражданнях в зв'язку з спричиненням їй легких тілесних ушкоджень під час виконання нею службових обов?язків, що в подальшому стало відомо як її знайомим, так і колегам,вимушених змінах у її звичному способі життя. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, обставини вчинення злочину, завдану моральну шкоду суд оцінює в сумі 25000 гривень і в такій сумі, а не в сумі 40000 гривень, вона підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.
Керуючись ст.ст. 84-87, 98-100, 102, 110, 128-129, 214, 218, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст.ст. 16, 23, 1166-1168 ЦК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 25000 (двадцять п?ять тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1