Справа № 456/3790/22
Провадження № 1-кс/456/987/2022
08 листопада 2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» на бездіяльність дізнавача у реєстрації кримінального правопорушення у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань,-
Уповноважений представник ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність дізнавача, згідно якої просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача Стрийського районного управління поліції ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні у передбачений п.1 ст. 214 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення поданою ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» 02.11.2022 вх. № 11292 стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, а саме - про самовільне зайняття невстановленою третьою особою земельної ділянки з кадастровим № 4625385900:02:000:0027, що розташована у с. Розгірче Стрийського району Львівської області, та яка перебуває у оренді у ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» згідно Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020, шляхом засіяння та вирощування на її частині кукурудзи, без відшкодування товариству орендної плати за користування цією частиною земельної ділянки, до ЄРДР та ненаданні товариству витягу з ЄРДР про вище зазначене кримінальне правопорушення.
Також просить зобов'язати дізнавача Стрийського РУП ОСОБА_2 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197 -1 КК України, а саме про самовільне зайняття невстановленою третьою особою земельної ділянки з кадастровим номером № 4625385900:02:000:0027, що розташована у с. Розгірче Стрийського району Львівської області та яка перебуває у оренді у ТОВ «Вестерн Сан Енерджи», згідно договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 шляхом засіяння та вирощування на її частині (орієнтовано 15 га) кукурудзи без відшкодування ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» орендної плати за користування цією частиною земельної ділянки до ЄРДР та надати ТОВ витяг з ЄРДР,
В обґрунтування заявленої скарги представник покликається на те, що 02.11.2022 ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» звернулось до Стрийського РУП з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 КК України, а саме - про самовільне зайняття невстановленою третьою особою земельної ділянки з кадастровим № 4625385900:02:000:0027, що розташована у с. Розгірче Стрийського району Львівської області, та яка перебуває у оренді у ТОВ «Вестерн Сан Енерджи», згідно Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020, шляхом засіяння та вирощування на її частині кукурудзи, без відшкодування товариству орендної плати за користування цією частиною земельної ділянки. Вказана заява була зареєстрована за вх. № 11292.
03.11.2022 у телефонному режимі дізнавачем Стрийського РУП ОСОБА_2 представнику товариства було повідомлено про необхідність надання додаткових документів, а саме документів стосовно площі частини земельної ділянки, яка була самовільно зайнята третіми особами. Вказані документи були надані дізнавачу 04.11.2022. Однак, незважаючи на долучені документи дізнавач ОСОБА_2 усно, без пояснення причи, відмовився вносити відповідні відомості до ЄРДР, що є порушенням ст.214 КПК України.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Нормами частини 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року, Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».
Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства випливає, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
З поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність дізнавача Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_2 за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину за ст. 197-1 КК України, яка подана до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Представник заявника вказує, що вказана заява була подана 02.11.2022 та зареєстрована за вх. № 11292. Проте, всупереч вищенаведеним у заяві фактам представник заявника не надає відповідних офіційних документів, які можуть підтвердити інформацію щодо дати реєстрації вказаної заяви у Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області та прийнятому по ній рішенні (зокрема, також не додано лист щодо відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР).
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що скаржником до заяви долучено тільки копію довіреності на представництво інтересів. При цьому не було долучено жодного документу, підтверджуючого викладені у скарзі обставини, що також унеможливлює перевірити дотримання вимог ст. 304 КПК України, коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність слідчим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ТОВ «Вестерн Сан Енерджи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід повернути заявнику, оскільки з такої залишається не зрозумілим коли саме було подано заяву про вчинення злочину та яке рішення прийнято по вказаній заяві, що по суті виключає можливість встановлення чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що за змістом положень ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» на бездіяльність дізнавача у реєстрації кримінального правопорушення у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань,- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1