Справа №464/2899/22
пр № 2/464/1175/22
08 листопада 2022 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,
представника відповідача - Угніча І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової психологічної та бухгалтерської експертиз, а також про забезпечення доказів. Зокрема, зазначив, що має намір заявити позовну вимогу про стягнення упущеної вигоди у виді неотриманих доходів, у зв'язку з чим необхідно забезпечити докази шляхом витребування у відповідача довідки щодо різних видів виплат, зазначених у тексті клопотання, та призначити на підставі такого документасудову бухгалтерську експертиза. Крім цього, з метою справедливого та повного розгляду справи просив суд призначити судову психологічну експертизу для визначення серед іншого можливого розміру грошового відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди з врахуванням психологічних коефіцієнтів.
Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечив та зазначив, що вказаний позивачем доказ у відповідача відсутній, оскільки останній у списки військової частини зарахований не був, у зв'язку з чим недоцільно також призначати судову бухгалтерську експертизу. Крім цього, відсутні достатні підстави для призначення судової психологічної експертизи, зважаючи на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Також представник відповідача висловив свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. За наведених обставин, суд вирішив проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-яка інформація, проте такий предмет обмежується зв'язком такої інформації з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Встановлено, що предметом спору у справі є відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку позивача, діями військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 . Інші позовні вимоги, незважаючи на зазначення про це у клопотанні, позивачем заявлено не було.
Таким чином, жодних підстав для призначення судової бухгалтерської експертизи та забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача довідки щодо різних видів виплат не встановлено.
Крім цього, на переконання суду, відсутні підстави для призначення судової психологічної експертизи, оскільки факт протиправності дій відповідача щодо позивача на стадії підготовчого провадження не може бути встановлено, а обґрунтованість зазначеного позивачем розміру відшкодування моральної шкоди, у випадку задоволення позову, судом може бути визначено самостійно.
Враховуючи наведене, достатні підстави для задоволення клопотань позивача відсутні.
Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.
З'ясувавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 76, 77, 116, 189, 196 - 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз, забезпечення доказів - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 01 грудня 2022 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.11.2022.
Головуючий Дулебко Н.І.