Справа №443/1340/22
Провадження №1-кс/443/136/22
08 листопада 2022 рокуслідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галини Кушнір від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №12022142200000142 від 16.09.2022,
ОСОБА_3 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галини Кушнір від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №12022142200000142 від 16.09.2022, в якій просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, зобов'язати дізнавача відновити досудове розслідування та внести відповідні зміни до ЄРДР.
В обґрунтування скарги покликається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтовано та не мотивованою, винесеною з без належного проведення досудового розслідування. Зокрема, дізнавач не допитала її у якості свідка чи потерпілої, не витребувала всі необхідні матеріали, неналежно здійснила аналіз необхідного законодавства.
Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу з мотивів, наведених у такій.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не забезпечило явку у судове засідання свого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12022142200000142 від 16.09.2022, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2022 старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12022142200000142 від 16.09.2022, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як видно з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, дізнавач мотивувала наступним.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказала, зокрема, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області № 443/1342/21 від 07.10.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державної організації «Комбінат Троянда» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із невиконанням рішення поновлення на роботі та вирішено стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38 273 грн 75 коп. сплачений судовий збір у сумі 908 грн, а всього 39 181 грн 75 коп.
24.11.2021 року державною організацією "Комбінат "Троянда" було видано наказ № 164-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_3 , яким скасовано наказ "Про звільнення" № 38 від 20.03.2018 та поновлено її на посаді начальника дільниці зберігання державної організації "Комбінат "Троянда" з 30.03.2018, відповідно до штатного розпису державної організації "Комбінат "Троянда" на 2018 рік. Відповідно до відомостей за звітний рік 2021 за жовтень 2021 року їй не була виплачена заробітна плата. Окрім того, за місяць листопад 2021 року їй було нараховано заробітну плату розмірі 6 000 гривень, однак це не відповідає дійсності, у зв'язку з чим вона за два вказані місяці не отримала заробітної плати.
Будучи допита в якості свідка головний бухгалтер ДО «комбінат Троянда» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказала, що з 2008 року працює в Державній організації «комбінат Троянда» на посаді головного бухгалтера. На запитання, що вона може пояснити про нарахування та виплату заробітної плати за жовтень 2021 року та листопад 2021 року гр. ОСОБА_3 , пояснила, що згідно рішення Жидачівського районного суду №443/1342/21 від 07.10.2021 р. в резолютивній частині якого зазначено стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 38 273 грн. 75 коп., сплачений судовий збір в сумі 908 грн., а всього 39 181 75 грн. Згідно рішення суду вказана сума була виплачена громадянці ОСОБА_3 за період з 01.04.2021 року по 30.09.2021 року. Так. 24.11.2021 року ДО «Комбінат Троянда» було видано наказ № 1764-к «про поновлення на роботі ОСОБА_3 , яким скасовано наказ «про звільнення» № 38 від 20.03.2018 р. Так за період жовтень 2021 року гр.. ОСОБА_3 не була нарахована та виплачена заробітна плата, оскільки заробітна плата нараховується за фактично відпрацьовані години та у відповідності табеля робочого часу. Так, з 01.11.2021 р. по 23.11.2021 р. також не була нарахована та виплачена заробітна плата відповідно до табелю робочого часу. З 24.11.2021 року по 30.11.2021 року нараховувалась та виплачувалась заробітна плата відповідно до табелю робочого часу (24.11.2022 року гр. ОСОБА_3 прийнята на роботу, з 25.11.2021 року по 02.12.2021 року перебувала на лікарняному. Також додала, що рішення суду про виплату заробітної плати за період з 01.10.2021 року по 23.11.2021 року на ДО «комбінат Троянда» не надходило і відповідно заробітна плата не нараховувалася і не виплачувалася.
Будучи допитаний в якості свідка директор ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що вiдповiдно до рішення Жидачівського районного суду по справі № 443/636/18 ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника дільниці зберігання. Для належного виконання вказаного рішення, ним 03.09.2021 року в приміщенні Жидачівського ВДВС у Стрийському районі в присутності державного виконавця ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_3 вакантну посаду економіста з МТЗ, яка являється вищою за посаду на якій громадянка ОСОБА_3 була поновлена судом. Проте від запропонованої посади ОСОБА_3 відмовилася. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вимагала поновлення її на посаді відповідно рішення суду, та запобігання подальших конфліктних ситуацій 24.11.2021 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі відповідно до наказу № 164-к на посаді начальника дільниці зберігання. 24.11.2021 р. ОСОБА_3 було повідомлено про поновлення в приміщенні ДО «Комбінату Троянда» куди ОСОБА_3 було запрошено заздалегідь та ОСОБА_8 була присутня. Також при поновленні та ознайомленнi з наказом №164-к була присутня Державний виконавець ОСОБА_7 25.11.2021 р. ОСОБА_3 на роботу не з'явилася та повідомила що перебуває на лікарняному. Виплату заробітної плати за фактично відпрацьований час в листопаді місяці було проведено та проведено виплату лікарняних. Щодо невиплати на думку ОСОБА_3 їй заробітної плати за жовтень та частину листопада місяця до моменту поновлення 2021 р. пояснив, щоДержавна організація «Комбінат Троянда» фінансується з державного бюджету та керується бюджетним законодавством, а ОСОБА_3 має право відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України звернутися до Суду та отримати рішення на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 отримувала неодноразово та казначейською службою з погодження комбінату проводилися виплати коштів. Рішенням від вересня місяця ОСОБА_3 вимушений прогул був виплачений включно по вересень мiсяць 2021 року, а рішення Суду про виплату вимушеного прогулу за терміни які заявник вказує у своїй заяві на комбінат не приходило та в Державну казначейську службу теж не подавалося. Тому ОСОБА_3 на сьогоднішній день не скористалася своїм законним правом звернутися до Суду, відповідно до законодавства України та не отримала відповідне рішення про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно табелю робочого часу за жовтень 2021 року ДО «Комбінат троянда» відповідно до якого нараховується заробітна плата працівникам, у списку гр. ОСОБА_3 відсутня. Також як вбачається згідно відомостей робочого часу за листопад 2021 року з 01.11.2021 по 23.11.2022 року інформація про відпрацьований час гр. ОСОБА_3 відсутній.
Як вбачається із відповіді на запит з ДО «Комбінат Троянда», відповідно до квартального звiту із персоніфікації об'єднаної звітності ПДФО та ЄСВ за 4 квартал 2021 року, згiдно додатку 4ДФ чітко зазначено суму доходу, яка була нарахована та вилачена п. ОСОБА_3 в т.ч. суми нарахованого та перерахованого ПДФО та вiйськового збору за 11.2021 та 12.2021р.р. ОСОБА_3 була прийнята на роботу 24.11.2021р. За листопад 2021 їй нараховано заробітної плати за 2 год. відпрацьованого робочого часу згiдно табеля обліку робочого часу, індексації із заробітної плати, доплату до мiнiмальноi зар.плати та лікарняні. Дані нарахування та виплата проводилася в грудні при виплаті заробітної плати за I половину місяця, а саме при авансі.Із персоніфікованого звіту за 4 квартал 2021 р. видно, що в листопаді 2021 п. ОСОБА_3 нараховано 1530,95 грн., як загальну суму доходу та суму у межахмаксимальної величини тобто за фактично відпрацьований час та всi доплати до заробітної плати. Із 1530,95 відраховано до пенсійного фонду 22% Єдиного внеску, а саме 336,81 грн. У звiтi з ЄСВ також зазначена сума рiзницi мiж розміром мiнiмальної заробітної плати та фактично нарахованої заробітної плати, а саме 4469,05 грн. на яку також нараховано Єдиний внесок 22% - 983,19 грн та перераховано до пенсійного фонду. Отже, 1530,95 + 4469,05 = 6000,00 грн. Як зазначено в таблиці із пенсійного фонду в 11 мiсяцi 2021 нараховано заробітної плати за цілий місяць та сплачено 100% Єв до пенсійного фонду, ОСОБА_3 отримала заробітну плату за фактично відпрацьовані години в 11 мiсяцi 2021 р. Якщо працівник не відпрацював повний місяць чи працює на 0,5 окладу, персоніфікацією проводиться донарахування до мiнiмальної заробітної плати та відраховується ЄСВ 100% до пенсійного фонду, а не на фактичну суму відпрацьованого часу. В нашому випадку в 11 мiсяцi 2021р. це за 2 год та лікарняне. Тому, в картотеці ОСОБА_3 вказана сума за фактично відпрацьований час, а донарахування ЄСВ проводить персоніфiкацiя в розмiрi 100% до пенсійного фонду, а саме від 6000,00 грн.
Окрім того, дізнавачем у оскаржуваній постанові наведено аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у таких наявна довідка про доходи від 13.09.2022, видана ОСОБА_3 про те, що вона дійсно працювала в ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНКА» та за листопад 2021 року їй було нараховано 177058 грн. заробітної плати, про що також зазначається і у витягу зі звіту ПДФО та додатках з яких видно, що ОСОБА_3 нараховувались кошти за 11/2021 в сумі 108812,56 грн. та 68245,44 грн.
Однак, дізнавачем не з'ясовано причин розбіжностей у відомостях щодо суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 за листопад 2021 року, які містяться у довідці про доходи від 13.09.2022 та у довідці Форми ОК-5, а також показаннях свідків, не з'ясовано підстав нарахування зазначених коштів та факту виплати, у оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки вказаним розбіжностям, тобто оскаржувана постанова належним чином не вмотивована.
Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Таким чином, дізнавачем не вжито належних та вичерпних заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об'єктивної істини у справі. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для відновлення дізнання.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а тому решта вимог задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галини Кушнір від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №12022142200000142 від 16.09.2022.
Матеріали кримінального провадження №12022142200000142 від 16.09.2022 скерувати до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для відновлення дізнання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1