29.08.2006 Справа № 6/340
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Швець В.В.(доповідач),
суддів: Головко В.Г., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників:
від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-1: Головатюк С.А., довіреність №6/809 від 28.08.06, юрисконсульт;
від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, місто Кіровоград;
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року
у справі №6/340
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива», місто Кіровоград;
до:
відповідача-1 Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, місто Кіровоград;
відповідача-2 Кіровоградської обласної філармонії, місто Кіровоград;
про стягнення 27 405,17 гривень;
та за зустрічним позовом Управління капітального будівництва Кірово градської обласної державної адміністрації, місто Кіровоград;
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива», місто Кіровоград;
про визнання недійсним договору.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Перспектива», місто Кіровоград звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви стягнути з Відповідача-1 Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації місто Кіровоград за виконання контракту №87/200 від 25 липня 2000 року грошові кошти на загальну суму 27 405,17 гривень з яких вартість виконаних робіт у сумі 22 759 гривень, інфляційних збитків у сумі 2535,8 гривень, 3% річних з простроченої суми у сумі 2110,37 гривень, крім того зобов'язати Відповідача-1, прийняти фактично виконані роботи та підписати акт виконаних робіт за жовтень 2000 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Позивач якісно і в строк, виконав взяті на себе за контрактом зобов'язання і ввів в експлуатацію об'єкт.
Зауважень і претензій щодо якості робіт і матеріалів від Замовника (відповідача) не надходило.
Відповідач в односторонньому порядку ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього відповідно до Контракту.
В ході розгляду справи Відповідачем був наданий зустрічний позов про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги Відповідач обгрунтував тим, що при укладанні контракту не було визначено істотні умови, а саме передачі необхідної проектно-кошторисної документації по об'єкту та складання та погодження кошторису.
Рішенням господарського суду у справі №6/340 від 21 грудня 2005 року (суддя Деревінська Л.В.) первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації місто Кіровоград на користь Позивача борг у сумі 19223 гривень, збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 366,73 гривень, 3 % річних у сумі 63,05 гривень, 196,52 гривень та судові витрати.
В решті позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову про визнання контракту №87/200 від 25 липня 2000 року недійсним, Відповідачеві відмовлено.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з наступного:
Факт виконання робіт, по контракту та включення їх до локального кошторису по об'єкту “Робочий проект реконструкції будівлі обласної філармонії», а також вартість виконаних в жовтні 2000 року робіт на суму 19 223 гривень підтверджений висновком будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2005 року, Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (аркуші справи 67-77 том 2).
Крім того факт виконання робіт підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме аркуші кошторисом, розрахунками актом приймання робіт та іншими матеріалами справи.
Стосовно зустрічного позову та з матеріалів справи, а саме “Сметы на реконструкцию крыльца главного входа обласной филармонии июль 2000 года» та Розрахунку №1 фактичного подорожчання вартості матеріалів (аркуші справи 12, 13 том 1) вбачається, що вони підписані представниками замовника (відповідачем по справі) та підрядчика (позивач по справі) і скріплені печатками підприємств.
Тому господарський суд , що контракт від 25 липня 2000 року укладено з досягненням всіх істотних умов договору та підписано повноважними особами.
Відповідач-1 не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону та просив спірне рішення скасувати у позовних вимогах відмовити.
На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 року апеляційна скарга була задоволена частково.
Спірне рішення скасовано.
В задоволені первісного позову відмовлено.
На Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 року Позивачем була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду від 26 червня 2006 року
касаційна скарга ТОВ “Фірма “Перспектива» задоволена частково.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 у справі № 6/340 господарського суду Кіровоградської області скасована, а справа передана до Дніпропетровського апеляційного господар ського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі суддів.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Рішення місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі був укладений контракт на виконання робіт а саме реконструкцію ганку головного входу обласної філармонії та підписаний двосторонньо (аркуші справи 10-11, том 1).
З кошторису доданого до матеріалів справи вбачається вартість робіт укладених за контрактом теж підписаного обома сторонами (аркуш справи 12, том 1).
З розрахунків доданих до матеріалів справи вбачається вартість матеріалів використаних при виконанні робіт та інших затрат (аркуш справи 13, том 1).
На підставі вказаних доказів Позивачем був складений акт приймання виконаних робіт (аркуші справи 14-16, том 1).
З претензії поданої Позивачем Відповідачу вбачаються вимоги Позивача за невиконання стороною а саме умов контракту Відповідачем (аркуш справи 21 том 1).
В матеріалах справи є робочій проект реконструкції обласної філармонії міста Кіровоград. (Аркуш справи 39 том 2).
Договір підряду №104/04 на виконання робіт на об'єкт будівництва (аркуш справи 40).
Акт приймання виконаних підрядних робіт (аркуш справи 44, том 2).
Та інші докази виконання робіт.
З висновку №792/21 від 30 серпня 2005 року вбачається, що підтверджується вірогідність факту виконання підприємством Позивача робіт по покриттю ганку обласної філармонії у відповідності до договору підряду за №87/200 від 25 липня 2000 року по жовтень місяць включно 2000 року на загальну суму 19 223 гривень з урахуванням договірної ціни та без урахування матеріалів (аркуші справи 68-77, том 2).
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджено факт виконання Позивачем в жовтні 2000 року робіт лише на суму 19 223 гривень.
Доказів оплати виконаних робіт Відповідачем-1 суду не подано.
Відповідно до статей 161, 165 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в установлений законом чи договором строк. Якщо строк виконання зобов'язання сторонами не визначено, боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з моменту вимоги кредитора.
Крім того відповідно до статті 214 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір процентів.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, місто Кіровоград, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 року у справі №6/340, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді В.Г. Головко
І.А. Сизько