“09” листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року про арешт майна.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №12022152140000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Накладено арешт із забороною користуватись та розпоряджатись до скасування арешту майна на вилучене слідчим в ході огляду 01.09.2022 та визнані речовими доказами постановою слідчого від 02.09.2022, майно, а саме: 600 блоків тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку; мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
Накладено арешт на вилучений слідчим в ході огляду 01.09.2022 та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 02.09.2022 автомобіль «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та перебував у його володінні, шляхом заборони відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Постановлено повернути автомобіль «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3 , у володіння ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання по арешт - ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме: 600 блоків тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку; мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Посилається на те, що з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому в ухвалу не зазначено дати надходження клопотання прокурора. Зазначила, що слідчим суддею також були порушені строки розгляду клопотання про арешт майна.
Вказала, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди містить на собі арештований мобільний телефон, яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.
Зазначила, що нею було заявлено клопотання про допит свідків, які мають безпосереднє відношення до вилученого майна (цигарок), а саме: військові ЗСУ. Однак, вказані свідки допитані не були.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022152140000381, внесеному 01.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 01.09.2022 в м. Баштанка по вул. Промисловій біля відділення «Нової пошти» №1 був оглянутий та вилучений автомобіль Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_3 , в якому були виявлені та вилучені 600 блоків тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також мобільний телефон «Iphone 13».
01.09.2022 року слідчим був проведений огляд автомобіля, в ході якого були вилучені вищевказаний автомобіль, 600 блоків тютюнових виробів та мобільний телефон, які постановою слідчого від 02.09.2022 визнані речовими доказами.
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, посилаючись на те, що вказані речі є речовими доказами та могли бути використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, які зберегли на собі сліди його вчинення, їхнє збереження необхідне для доказування факту вчинення злочину, у зв'язку з чим на них необхідно накласти арешт із забороною користуватись та розпоряджатись ними.
Частково задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені речі дійсно можуть мати значення для розслідування кримінального провадження. Це майно може бути використане як докази в даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважав, що вилучене слідчим майно (тютюнові вироби та мобільний телефон), має бути збережене для його більш докладного дослідження та оцінки. На переконання слідчого судді, до такого дослідження воно гарантовано може бути збережене в своєму первинному стані виключно в разі накладення на нього арешту із забороною користуватись, розпоряджатися та відчужувати, і лише такі обмеження гарантовано його збережуть.
Щодо питання арешту автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль також може бути речовим доказом кримінального правопорушення, як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тому такий автомобіль має бути збережений в якості речового доказу. Проте, слідчий суддя встановив, що текст клопотання та долучені до нього матеріали, не містять будь-яких відомостей про те, що на даному автомобілі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані. Не підтверджується також те, що в разі залишення автомобіля у користуванні його власника, він буде прихований, знищений тощо.
Окрім того, слідчий суддя врахував, що у третьої особи немає інших транспортних засобів, а даний автомобіль необхідний йому для забезпечення можливої евакуації його в разі небезпеки з території, яка перебуває не в абсолютно безпечній відстані від фронту (с. Володимирівка Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області.
Слідчий суддя також врахував, що вилучений автомобіль зберігається на території відділу поліції в м. Баштанка, яке неодноразово до цього зазнавало ракетних обстрілів і подальше зберігання такого речового доказу поза спеціальними приміщеннями в умовах воєнного стану та в достатньо небезпечній відстані до місць боїв, з достатньою долею вірогідності може призвести до його пошкодження, знищення чи втрати.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення з користування володільця вказаного автомобіля суттєво позначиться на інтересах його сім'ї, та з урахуванням вищевказаних обставин, зумовлених воєнним станом, даний речовий доказ доцільно зберігати у володінні його власника.
Тому слідчий суддя вважав, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить фізичне збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування та дійшов висновку, що вказаний автомобіль має бути повернутий володільцю.
Позиції учасників судового провадження.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , підтримала апеляційну скаргу просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив таке.
Що стосується доводів апелянта про те, що прокурором були порушені строки для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, апеляційний суд встановив таке.
Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно матеріалів судового провадження, клопотання про арешт майна було надіслано поштою 02.09.2022, тобто наступного дня після проведення 01.09.2022 огляду автомобіля Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_3 , в ході якого було вилучено майно, на яке прокурор просив накласти арешт.
За такого, строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не пропущено.
Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на майно, а саме: 600 блоків тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку; мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), апеляційний суд встановив таке.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Ці вимоги закону не достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12022152140000381, внесеному 01.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2022 в м. Баштанка по вул. Промисловій біля відділення «Нової пошти» №1 був оглянутий та вилучений автомобіль Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_3 , в якому були виявлені та вилучені 600 блоків тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також мобільний телефон «Iphone 13».
01.09.2022 слідчим проведений огляд автомобіля Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_3 , в ході якого були вилучені вказаний автомобіль, 600 блоків тютюнових виробів та мобільний телефон.
Постановою слідчого від 02.09.2022, вищевказані речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно та в обґрунтування клопотання зазначив, що вказані речі є речовими доказами та могли бути використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, які зберегли на собі сліди його вчинення, їхнє збереження необхідне для доказування факту вчинення злочину, у зв'язку з чим на них необхідно накласти арешт із забороною користуватись та розпоряджатись ними.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України. Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на 600 блоків тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку, які вилучені 01.09.2022 при проведенні огляду автомобіля Mercedes Vito, оскільки зазначене майно обгрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має доказове значення та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що тютюнові вироби щодо яких апелянт просить скасувати арешт, можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ці 600 блоків тютюнових виробів без марок акцизного податку необхідні для збереження як предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на це майно.
Однак, суд не погоджується з висновками слідчого судді щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), з огляду на таке.
Як вбачається з протоколу огляду предмета від 18.10.2022, цей мобільний телефон слідчим оглянуто та зафіксовано, що ОСОБА_5 отримувала посилки через Нову Пошту. Іншої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, цей мобільний телефон не містить.
Суд вважає, що цей мобільний телефон не є об'єктом кримінально-протиправних дій, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому рішення слідчого судді про накладення арешту на це майно є неправильним.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на мобільний телефон, який підлягає поверненню власниці цього майна - ОСОБА_5 . За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт - ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2022 року про арешт майна, в частині накладення арешту на майно, а саме: 600 блоків тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку; мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №12022152140000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Накласти арешт на майно, яке вилучене слідчим в ході огляду 01.09.2022, а саме: 600 блоків тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку.
У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) - відмовити.
Повернути мобільний телефон марки «Iphone 13» сірого кольору (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3