Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3691/22
нп 1-кс/490/2880/2022
10.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
СУ ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 12022231140000045.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останньою ухвалою до 13.11.2022р.
02.11.2022р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та пояснив, що має намір спрямувати кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду, однак після того, як буде звільнений Херсон та буде можливість отримати висновки призначених експертиз. На даний час провадження втрачене, прокурор нещодавно звернувся до суду з клопотанням про його відновлення.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний наполягав на тому, що не винуватий.
Слідчим в судове засідання були надані матеріали кримінального провадження, яке складається виключно з процесуальних документів щодо зміни групи слідчих та прокурорів, зупинення та відновлення кримінального провадження після 24.02.2022р., резолютивних частин слідчих суддів про обрання та продовження запобіжного заходу. Крім того: в провадженні відсутнє повідомлення про підозру, відсутній повний текс ухвали слідчого суддів про обрання запобіжного заходу. Мається молекулярна експертиза ножа, що призначалася в Миколаївську експерту установу, однак її висновок не підтверджує провину ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
При продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи не зникли та не зменшилися ризики, що були встановлені при обранні запобіжного заходу, а також чи є підозра обґрунтованою.
За для того, щоб оцінити обґрунтованість підозри слідчий суддя має з таким повідомленням ознайомитися. Однак в розпорядження слідчого судді повідомлення про підозру не надано через його відсутність.
Згідно висновків Верховного суду України при продовженні запобіжних заходів під час військового стану слідчі судді можуть посилатися на документи, які оглядалися раніше. Таким документом міг бути наприклад повний текст ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу, з якого б вбачалось в чому полягає суть повідомлення про підозру. Однак такий документ також в матеріалах провадження відсутній.
Крім того, навіть з урахуванням тієї підозри, що зазначена в клопотанні прокурора, відсутній жодний доказ, що дає підстави стверджувати, що підозра є обґрунтованою.
За такого є необхідність дійти висновку, що підозра є не обґрунтованою, що є підставою до скасування раніше обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1