Справа № 490/10063/21
Номер провадження 2/489/1583/22
Іменем України
10 листопада 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
встановив
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі виконавчого напису №42912 вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 45201,49 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження № ВП 67914876 від 15.12.2021. Представник позивача вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису не врахував відсутність безспірності заборгованості та вчинив виконавчий напис без відповідних документів за якими провадиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідачем на адресу позивача не надсилалась письмова вимога про усунення порушень по кредитному договору, що позбавило позивача у разі її наявності надати свої письмові заперечення. Розмір невиконаних зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив строк протягом якого може вчинятися виконавчий напис, а саме коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу та сума, яка стягується за період з 14.01.2021 по 09.08.2021 не відповідає дійсності, оскільки позивач впевнений, що засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості нотаріусу не надавалась. Строк за який стягується заборгованість не може відповідати дійсності, оскільки кредитний договір було укладено 28.07.2014. Представник позивача вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Ухвалою від 03.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та просив розглядати справу без його участі, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
28.07.2014 між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №26254029282109. Правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «Банк Ренесанс Капітал» є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26.11.2021 було видано виконавчий напис № 42912 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" кредитної заборгованості (кредитний договір №26254029282109 від 28.07.2014) за період з 14.01.2021 по 09.08.2021 включно. Сума заборгованості становить 44951,49 грн., що складається з: 6381,06 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 31281,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 4536,74 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 2752,69 грн. - строкова заборгованість за процентами. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 250,00 грн. Загальна сума заборгованості згідно даного виконавчого напису становить 45201,49 грн.
15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67914876.
Згідно зі ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 26.11.2021, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов'язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі 916/3006/17 від 02.07.2019 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов'язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.
Представник відповідача не надав суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення процентів, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок процентів, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність їх нарахування.
Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування процентів за Кредитним договором №26254029282109 від 28.07.2014.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріус вчинив виконавчий напис із пропуском 3-річного строку з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (кредитний договір №26254029282109 укладено 28.07.2014, а виконавчий напис № 42912 вчинений 26.11.2021), що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з визнанням відповідачем Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" позовних вимог ОСОБА_1 , необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову відповідно до квитанцій №6 від 20.12.2021 та №7 від 20.12.2021, що становить 681,00 грн. (50% від 1362,00 грн.). Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інші 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 681,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Задовольнити позов.
Визнати виконавчий напис № 42912, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 45201 грн. 49 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 681,00 грн.00 коп. (шістсот вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій №6 від 20.12.2021 та №7 від 20.12.2021.
Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 681 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).
Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код ЄДРПОУ - 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 15.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10.11.2022.
Суддя В. В. Кокорєв