Справа № 467/310/22
3/467/183/22
10.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Савчук О.І.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Петрини О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088127 від 10 червня 2022 року складеного начальником сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області С.С. Бойко 10 червня 2022 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Арбузинка Первомайського району керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння та на місці за допомогою алкотестера "Драгер" 6810 під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що о 08 годині 10 червня 2002 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав на автомобілі, за кермом якого знаходився його товариш ОСОБА_2 , до приміщення військкомату, що розташований по вул. Центральній в смт Арбузинка, по справам. ОСОБА_2 залишився сидіти в автомобілі, а він зайшов до приміщення військкомату. Заступник військового комісара ОСОБА_3 зробив йому зауваження, щодо перебування в закладі у нетверезому стані. Далі він продовжував сперечатися з працівниками військкомату на вулиці, а через годину приїхали працівники поліції, відразу вдарили його, звалили на землю, самостійно відвезли автомобіль до відділу поліції та доставили туди ж його та ОСОБА_4 . В приміщенні відділу поліції відносно нього склали протокол, він намагався пояснити, що не керував автомобілем, однак працівники поліції на його пояснення не реагували, не надали йому можливості скористатися послугами адвоката, не роз'яснили йому права та обов'язки, він знаходився в кайданках тривалий час, застосовували відносно нього фізичну силу, а потім доставили до медичного закладу для надання медичної допомоги. Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 10 червня 2022 року на прохання ОСОБА_1 , оскільки той вживав алкогольні напої, він відвозив останнього до військкомату на його ж автомобілі ВАЗ та перебував за кермом автомобіля. Назад до дому, ОСОБА_1 , повинен був відвезти батько останнього. Тому, коли приїхали за місцем призначення, ОСОБА_1 пішов по своїм справам, а він, усвідомлюючи, що за кермом автомобіля буде інша особа, перебуваючи в салоні авто, залишився пити пиво. На передньому пасажирському сидінні він заснув. Потім його розбудили працівники поліції та відвели до відділку поліції. Стверджував, що керував автомобілем саме він, а не ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , син свідка ОСОБА_2 , пояснив суду, що точного часу не пам'ятає, але на початку червня, біля 08 години, до нього додому за адресою: с. Мар'янівка Первомайського району, приїхав автомобіль ВАЗ 2110 зеленого кольору. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а в салоні автомобіля був ОСОБА_1 . Батько йому сказав, що відвезе ОСОБА_1 до військкомату в смт. Арбузинка.
В судовому засіданні, допитаний в якості свідка батько особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , пояснив суду, що 10 червня 2022 року зі слів його брата стало відомо, що між його сином ОСОБА_1 та працівниками військкомату відбувся конфлікт. Тому він біля 10-11 годин пішов до відділу поліції, щоб забрати автомобіль та документи на авто, які знаходилися в салоні автомобіля. Коли зайшов до приміщення поліції, побачив ОСОБА_2 та сина в кайданках. Син перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак чи керував він того дня транспортним засобом, свідок не бачив. Пізніше син йому розповів, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом його автомобіля, оскільки той вживав алкогольні напої.
В судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області С.С. Бойко пояснив, що точної дати не пам'ятає, однак біля приміщення військкомату в смт. Арбузинка, працівниками військкомату був зупинений автомобіль ВАЗ 21010, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та який здійснюючи рух заднім ходом, міг пошкодити стоячий поруч автомобіль. Запобігаючи вчиненню ДТП, працівники військкомату викликали працівників поліції. Коли свідок приїхав до приміщення військкомату, побачив, що ОСОБА_1 сперечається з працівниками військкомату. Оскільки біля приміщення військкомату заборонено здійснювати відеозапис, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено в приміщенні відділу поліції. ОСОБА_1 відмовлявся спілкуватися та надавати посвідчення водія, надав такий лише в електронному вигляді. Права та обов'язки останньому були роз'яснені.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області С.С. Бойко, дослідивши диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.
За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАп не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088127 від 10 червня 2022 року, цього ж дня, 10 червня 2022 року, о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Арбузинка Первомайського району керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння та на місці за допомогою алкотестера "Драгер" 6810 під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння, однак категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом.
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вказавши, що 10 червня 2022 року за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
З оглянутого доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, видно, що працівником поліції в приміщенні відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088127 від 10 червня 2022 року. Також видно, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом, та разом з цим визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Між тим, працівником поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки.
В судовому засіданні начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області С.С. Бойко також не було підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції не надано та матеріали справи не містять.
Судом вживались заходи щодо неодноразового виклику до судового засідання осіб, які надавали працівникам поліції письмові пояснення, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак в судове засідання вказані особи не з'явилися. Зі слів начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області С.С. Бойко стало відомо, що останні перебувають в Збройних Силах України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 та підтвердили б факт керування ним 10 червня 2022 року о 08 годині 00 хвилин автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт. Арбузинка Первомайського район, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не добуто.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245КУпАП).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року справа № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя Арбузинського
районного суду О.М. Кірімова