01 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 160 400 010 77 від 11 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання 5 (п?ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Постановлено початок строку відбування покарання обчислювати змоменту затримання - 22.07.2021
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі “Київський слідчий ізолятор” до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
У провадженні стягнуто процесуальні витрати.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно 10.06.2021, приблизно о 13.00 год., перебуваючи на вільно доступній ділянці місцевості напроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачивши велосипед чорно-зеленого кольору, марки “Comanche” моделі “Prairie FS”, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає - здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда, вартістю 4.494 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після вчинення крадіжки з місця злочину зник разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки.
Також в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить дослідити в судовому засіданні матеріали технічної фіксації процесу в суді першої інстанції в частині допиту потерпілої ОСОБА_8 , призначення адвоката ОСОБА_7 та його-обвинуваченого допиту.
Розібратися на яких підставах його звинуватили та визнали винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Надати йому державного адвоката, зокрема з підстав того, що він має вади здоров?я, пов?язаних з нервовою системою.
На переконання ОСОБА_5 покарання призначене судом за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого, оскільки він інвалід з народження з діагнозом дитячий церебральний параліч центральної нервової системи та не зовсім розуміє свої конституційні права, але розуміє що його права порушили і неодноразово, користуючись його вадами та неможливістю самостійно відстоювати свої права.
Обвинувачений вказує, що судом було призначено йому захисника ОСОБА_7 , який його належним чином не захищав, вони не укладали з ним угоду в порядку ст. 51 КПК України та він не давав йому згоду на захист його прав навіть усно.
Також обвинувачений зазначає, що з приводу попереднього вироку від 04.02.2021, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, то він ці кримінальні правопорушення не вчиняв і фізично з урахуванням його вад здоров'я він не міг вчинити.
Крім того, обвинувачений звертає увагу, що судом не враховано, що потерпіла не мала до нього претензій та просила суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.
У суді першої інстанції захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_7 .
За клопотанням обвинуваченого, яке міститься в апеляційній скарзі, ухвалою судді-доповідача від 15.08.2022 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .
В судове засідання суду апеляційної інстанції з?явився захисник ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки, як він стверджує, адвокат не ознайомився з його справою та бачив його лише 3 дні, а тому просив призначити йому іншого безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо заміни обвинуваченому захисника шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, зокрема з підстав того, що у них різні позиції з приводу захисту обвинуваченого, а крім того, обвинувачений ОСОБА_5 подав на нього скаргу в КДК за якою відкрили дисциплінарне провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати цього захисника, така відмова, як це передбачено ч. 2 ст. 54 КПК України, фіксується у журналі судового засідання.
Крім того, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 виказав позицію про небажання щоб його інтереси в суді апеляційної інстанції захищав адвокат ОСОБА_7 , а також виходячи з його клопотання про призначення йому іншого захисника за підстави звернення обвинуваченого в КДК та відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_7 ,колегія суддів, не вдаючись в оцінку здійснення захисту адвокатом ОСОБА_7 інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у досліджуваному кримінальному провадженні, що може бути здійснено з прийняття рішення по суті апеляційних вимог обвинуваченого, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист у подальшому, вважає за необхідне призначити йому іншого захисника з числі адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, а тому його клопотання про заміну захисника та залучення іншого захисника за призначенням має бути задоволеним.
За викладеним, керуючись ст.ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_7 та про призначення йому іншого захисника задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката - на 12 год. 15 хв. 15 листопада 2022 року в Київський апеляційний суд за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, б. 2-А, для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні № 120 211 160 400 010 77 від 11 червня 2021 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3