Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
справа №369/5151/22
провадження №33/824/2737/2022
3 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бондаренка Володимира Анатолійовича,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року,-
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , 18 червня 2022 о 21 годині 40 хвилини за адресою: вул. Антонова, 1, в с. Чайки Бучанського району Київської області керував автомобілем «Toyota Prius», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами та в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , зокрема, зазначає про те, що він не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Не відмовлявся від проходження огляду саме у встановленому порядку, адже його направляли на огляд до Боярської ЦРЛ, але даного закладу не існує та він не внесений до переліку закладів, що проводять огляди водіїв на стан сп'яніння у Київській області, затверджений наказом Департаменту охорони здоров'я. Також ОСОБА_1 зазначив, що протягом двох годин пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння за самозверненням в уповноваженому на проведення таких оглядів закладів.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бондаренко В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226839 від 18 червня 2022 року, ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 21 годині 40 хвилин в Київській області, с.Чайки, по вул. Антонова 1 керував автомобілем «Toyota Prius», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що було зроблено відповідний відеозапис. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Подоляк О.Ю, дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.
Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).
З пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров'я, відмовився.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з моменту виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, з якого вбачається, що 18 червня 2022 о 21 годин 55 хвилин ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Посилання в апеляційній скарзі на те, що Боярська ЦРЛ не відноситься до закладів, що проводять огляди водіїв на стан сп'яніння, є безпідставним, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи направленням з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав направлення до РП м.Київ «Соціотерапія», яка відноситься до закладів, що мають право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння.
Крім того,матеріали справи містять рапорт інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про те, що 18 червня 2022 року за адресою: Київській області, с.Чайки, по вул. Антонова 1 був зупинений транспортний засіб «Toyota Prius», д/н НОМЕР_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку у лікаря- нарколога для визначення стану сп'яніння, на що останній відмовився, що підтверджується записом з бодікамери 470493. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 , протягом двох годин пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння за самозверненням, апеляційний суд не приймає до уваги з наступних підстав.
В судовому засіданні було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 19 червня 2022 року. Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. Огляд було проведено 19 червня 2022 року о 08:10 год., тобто пізніше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МОН України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Зважаючи на об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за наявності ознак такого - самі по собі результати дослідження, надані ОСОБА_1 , не впливають на висновки суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те , що справа була розглянута без його участі, чим були порушені його права, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП були в повному обсязі реалізовані в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна