Справа №761/17900/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3751/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
02 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №42017000000004260 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017000000004260 від 17.11.2017, а саме на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ), частка власності становить 100% (1 000 000 грн).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017, якою накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ENERGY B.V.), часткою власності становить 100% (1 000 000 грн), шляхом заборони учасникам ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»;
Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права
ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), у тому числі
вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів),
зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших
змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій
направлених на відчуження.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує на те, що підставою відмови у арешті майна стали висновки слідчого судді про те, що зі змісту клопотання про арешт майна, а ні з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідає майно, яке є предметом доказування. ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ) не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, службовим особам даної юридичної особи про підозру не повідомлялось, а також не доведено, що дана юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Однак сторона обвинувачення не погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на те, що 19.08.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Зі змісту повідомленої підозри, ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що будучи генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», шляхом документального оформлення господарських відносин з підприємством із ознаками фіктивності ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н» без реального здійснення господарських операцій, що не викликали змін в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі очолюваного ним ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських операцій ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н» за договором № 1939-ДУ від 01.02 2016, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податків у сумі 14 442 100, 62 грн., яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Ураховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не здійснило перерахування у Державний бюджет України 14 442 100,62 грн., що підтверджується висновком експерта від 11.08.2022 № 18125/18126/22-72/21448-21455/22-72/21456-21460/22-71.
29.08.2022 постановою детектива корпоративні права ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ) з часткою власності 100% (1 000 000 грн), визнані речовим доказом із підстави - набуття вказаною юридичною особою кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Також апелянт зазначає, що санкція ч. 3 ст. 212 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Грошові кошти у сумі 14 442 100, 62 грн., за версією сторони обвинувачення набуті ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» внаслідок вчинення вказаного злочину, а відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягаю спеціальній конфіскації, а тому відповідно п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, підлягають арешту.
Додатково апелянт відмічає, що відповідно до розділу XIV-1 КК України заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ) не можливо застосувати у зв'язку із відсутністю правової підстави.
Під час звернення до слідчого судді стороною обвинувачення проаналізовано конституційний принцип права власності, який також зафіксований у відповідних нормативних актах національного та міжнародного права у розрізі балансу між правами конкретної юридичної особи і інтересами суспільства та держави.
Ураховуючи суспільну небезпеку скоєного тяжкого злочину, підрив суспільної довіри до сплати податків, цілеспрямований характер поведінки підозрюваного, що створює враження зухвалості та безкарності у інших осіб з приводу сплати визначених Конституцією та Законом України обов'язкових платежів - податків, сторона обвинувачення дійшла висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, а саме корпоративних прав ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» вартість яких становить 1 000 000 грн, є співмірним у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, з доповненнями яку останній підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення представника ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, з доповненнями прокурора та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004260 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
05.09.2022 Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ENERGY B.V.), частка власності становить 100% (1 000 000 грн), шляхом заборони учасникам ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».
Також детектив просив заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), у тому числі вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» - ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб особами, на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з 29.04.2016 по 17.06.2016, діючи в порушення вимог діючого законодавства та відомчих нормативних актів, умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських операцій з ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н» за договором № 1939-ДУ від 01.02.2016, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податків у сумі 14 442 100, 62 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто гривень шістдесят дві копійки), яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_7 будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», реалізувавши свій злочинний умисел, у період з 19.05.2016 по 17.06.2016 організував внесення до офіційних документів - Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 19.05.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2016 року від 19.05.2016, Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року від 17.06.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2016 року від 17.06.2016 завідомо неправдивих відомостей, та видав такі документи, шляхом їх подачі до Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального Головного управління ДФС.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що власником 100 % статутного капіталу ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600) є ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ENERGY B.V.). Сума статутного капіталу становить 1 000 000 грн.
Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 29.08.2022 майно, що є предметом клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000004260 від 17.11.2017.
На переконання сторони обвинувачення, існує достатньо підстав вважати, що корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зміна права власності корпоративних прав на вищезазначені підприємства може призвести до знищення речових доказів, документів та ухилення службових осіб ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» від кримінальної відповідальності, у зв'язку із чим постановою слідчого таке майно визнано речовими доказами, а тому детектив, з метою забезпечення їх збереження, а також з метою подальшого відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, просила накласти арешт на дане майно.
19.08.2022 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
08.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що а ні зі змісту клопотання про арешт майна, а ні з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається яким саме критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, відповідає майно, яке є предметом клопотання. Також зазначив, що ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ) не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, службовим особами даною юридичної особи про підозру не повідомлялось, також детективом і не доведено що дана юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Що ж стосується постанови детектива Бюро економічної безпеки України від 29.08.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000004260 від 17.11.2017 майна, що є предметом даного клопотання, то слідчий суддя зазначив, що в цій постанові слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що зазначене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ENERGY B.V.), частка власності становить 100% (1 000 000 грн) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, постановою детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 від 29.08.2022 корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ), з часткою власності становить 100% (1 000 000 грн) статутного капіталу підприємства визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000004260 від 17.11.2017.
А тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора та постанова про визнання майна речовими доказами не містять посилання на конкретні критерії, визначені ст. 98 КПК України.
Як убачається зі змісту постанови детектива від 29.08.2022, вона містить відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність корпоративних правознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №42017000000004260 від 17.11.2017 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відмови у накладенні арешту на майно.
При цьому колегія суддів бере до уваги також те, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ), з часткою власності становить 100% (1 000 000 грн), не перешкоджає здійснювати свою господарську діяльність.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, з доповненнями прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотаннядетектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017000000004260 від 17.11.2017, а саме на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ОСОБА_11 ), частка власності становить 100% (1 000 000 грн) - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017000000004260 від 17.11.2017,- задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), які належать ДТЕК ОСОБА_10 (DTEK ENERGY B.V.), часткою власності становить 100% (1 000 000 грн), шляхом заборони учасникам ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».
Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600), у тому числі вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4