10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 640/8998/20
адміністративне провадження № К/990/22729/22
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 640/8998/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард дизайн" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард Дизайн» з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Так, в ухвалі суду про залишення апеляційної скраги без руху, апелянту наголошено на відсутності сплати судового збору та пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
21 січня 2022 року до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення № 4972 від 25 листопада 2021 року. Тобто, в цій частині вимоги ухвали суду виконані, проте, у частині надання доказів поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційної скаргою, клопотання від 21 лютого 2022 року не містило обґрунтувань.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанцій, скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано 10-денний строк для надання конверту, яким направлялась копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення та документ про сплату судового збору.
До Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору № 1739 від 02 вересня 2022 року та клопотання скаржника про продовження строку, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, в частині надання конверту, як доказу отримання оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 640/8998/20 - задоволено. Продовжено строк Державної податкової служби України на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 640/8998/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків на касаційне оскарження.
У вказаному клопотанні податковий орган зазначає, що оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року він отримав лише 25 травня 2022 року, що підтверджується копією конверту Укрпошти із штрих кодом 0102935711930.
Наведені скаржником докази у клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена 22 лютого 2022 року, оприлюднено 22 лютого 2022 року, скаржник отримав ухвалу 25 травня 2022 року, а вперше касаційну скаргу подано до електронного суду лише 18 серпня 2022 року, тобто з місячним пропуском строку на касаційне оскарження.
Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Окрім цього, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Також, Верховний Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв'язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту виникнення права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги повторно сплинуло п'ять місяців. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленого законом протягом п'яти місяців.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Державній податковій службі України в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 640/8998/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 640/8998/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов