10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №803/1088/17
адміністративне провадження №К/9901/3928/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши заяву судді Рибачука А.І. про самовідвід у справі №803/1088/17 за позовом Комунального підприємства «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Волинська обласна державна адміністрація подала касаційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року в складі колегії суддів: судді-доповідача - Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М. відкрито касаційне провадження у справі.
У зв'язку з введенням судді Верховного Суду Гімона М.М. до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 №1662 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі, включеній до реєстру № 37883/22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2022 справу №803/1088/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Суддя Рибачук А.І. подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначив, що входив до складу колегії суддів під час розгляду справи №803/1088/17 в суді апеляційної інстанції, що відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює його участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.
Обговоривши доводи заяви судді Рибачука А.І., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Рибачук А.І. був членом колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою прийнято ухвалу від 14 грудня 2017 року у цій справі, що є предметом касаційного перегляду.
Таким чином, з огляду на наведені положення частини 2 статті 37, а також статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву судді Рибачука А.І. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Рибачука Андрія Івановича про самовідвід у справі №803/1088/17 за позовом Комунального підприємства «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради до Волинської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Відвести суддю Рибачука Андрія Івановича від розгляду справи № 803/1088/17.
Матеріали справи №803/1088/17 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду