Ухвала від 10.11.2022 по справі 400/11295/21

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №400/11295/21

адміністративне провадження №К/990/30513/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В. перевіривши клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11295/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11295/21.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідач зазначає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судового рішення, є необхідність зупинення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11295/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України.

Отже, при розгляді клопотання встановлено необхідність зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11295/21 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11295/21 - задовольнити.

Зупинити виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №400/11295/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
107249519
Наступний документ
107249521
Інформація про рішення:
№ рішення: 107249520
№ справи: 400/11295/21
Дата рішення: 10.11.2022
Дата публікації: 11.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.05.2023)
Дата надходження: 04.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень
Розклад засідань:
28.02.2026 03:54 Миколаївський окружний адміністративний суд
28.02.2026 03:54 Миколаївський окружний адміністративний суд
28.02.2026 03:54 Миколаївський окружний адміністративний суд
20.01.2022 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
24.02.2022 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
19.10.2022 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ШЕВЧУК О А
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
МАРИЧ Є В
МАРИЧ Є В
ШЕВЧУК О А
відповідач (боржник):
Миколаївська обласна прокуратура
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), представн:
адвокат Вдовиченко Ірина Сергіївна
заявник касаційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
Миколаївська обласна Прокуратура
Офіс Генерального прокурора
позивач (заявник):
Воровський Петро Петрович
представник відповідача:
Представник Офісу Генерального прокурора - Синюк Ольга Михайлівна
представник позивача:
Представник Миколаївської обласної прокуратури Добрікова Ірина Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БОЙКО А В
ГУБСЬКА О А
КАЛАШНІКОВА О В
ФЕДУСИК А Г