10 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/689/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Обидіна Олександра Миколайовича про продовження строку для надання відзиву на позов
у справі № 927/689/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Чернігів»,
пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Обидіна Олександра Миколайовича,
АДРЕСА_1 ;
про стягнення 30154,09 грн;
без виклику представників сторін
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Обидіна Олександра Миколайовича про стягнення 30154,09 грн заборгованості, а саме 24530,13 грн боргу, 482,16 грн 3% річних, 5141,80 грн інфляційних.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання природного газу № 2020ПГ/4 від 09.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Відповідачу, відповідно до ст.166 ГПК України, надано строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на надання відзиву на позовну заяву з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.10.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400054713713.
Таким чином, строк подачі відзиву на позов закінчується 04.11.2022.
04.11.2022 відповідачем через засоби поштового зв'язку подана заява про продовження строку для надання відзиву на позов.
Відповідач просить продовжити строк на подання відзиву до 01.12.2022 посилаючись на те, що у зв'язку з розв'язанням російською федерацією агресивної війни проти України, веденням на території України бойових дій, що викликає необхідність постійно вживати заходи безпеки, пов'язані з загрозою ракетних та інших ударів з боку російської федерації в тому числі по цивільних об'єктах, відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, позбавлений можливості працювати у звичайному режимі.
Вказані обставини перешкоджають реалізації відповідачу своїх прав як учасника судового процесу.
Крім того, відповідач посилається на те, що у зв'язку з постійним оголошенням повітряних тривог змінюється режим роботи і операторів поштового зв'язку, що значною мірою ускладнює відправлення відповідачем поштової кореспонденції, а також викликає значні затримки в доставці такої кореспонденції.
Відповідно до ст. ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Обидіна Олександра Миколайовича про продовження строку для надання відзиву на позов та продовжити строк для надання відзиву продовжити до 25.11.2022.
Крім того, 09.11.2022 Фізичної особою - підприємцем Обидіним Олександром Миколайовичем подана заява про залишення позовної заяви без руху.
Так, відповідач зазначає про те, що позивач в порушення п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України не направив останньому документи, визначені в п.1,2 Додатків до позовної заяви.
Крім того, відповідач посилається на те, що позивач, в порушення п.9 ч.3 ст.162 ГПК України не навів попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.
З приводу даної заяви суд зазначає наступне.
Позивачем у позовній заяві визначено перелік додатків, які подані до позовної заяви.
Зокрема, позивачем вказано: п.1 - платіжне доручення про сплату судового збору, п. 2 - ордер. При цьому позивачем вказано, що дані документи подаються лише для суду.
Крім того, суд зазначає, що вказані докази не стосуються предмету спору, а тому відсутні підстави для їх направлення відповідачу.
Всі інші докази, визначені позивачем у додатку, направлені як до суду, так і відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.
Доводи відповідача про те, що позивачем не визначено попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат не приймаються судом.
Так, відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач у позовній заяві чітко визначив, які судові витрати ним понесені (судовий збір) та визначив розмір цих витрат (2481 грн).
Відтак, у суду відсутні підстави для залишення без руху позовної заяви.
Заява позивача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Фізичної особи - підприємця Обидіна Олександра Миколайовича про продовження строку для надання відзиву на позов задовольнити частково.
Продовжити строк для надання відзиву на позов до 25.11.2022.
У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Обидіна Олександра Миколайовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області- e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв'язку- тел. НОМЕР_1.