10 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/465/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви вих. №236 від 31.10.22 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" про ухвалення додаткового рішення
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка",
код ЄДРПОУ 41318884, вул. Реміснича, буд. 28, офіс 306, м. Чернігів, 14000,
електронна адреса: kont_022@meta.ua
до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро",
код ЄДРПОУ 38510009, вул. Малиновського, буд. 30-А, м. Чернігів, 14020,
предмет спору: про стягнення 4 213 084,35 грн безпідставно набутих коштів
Представники сторін:
від позивача Кухарук В.О., посвідчення адвоката №001135 від 04.02.2022
від відповідача: не прибув;
Обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" безпідставно отриманих коштів у сумі 3 539 033,27 грн, які раніше були перераховані позивачем в якості попередньої оплати за Договором №287 поставки паливно-мастильних матеріалів від 05.02.20, а також нарахованих на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 616 166,07 грн інфляційних втрат та 57 885,01 грн - 3% річних, що разом становить 4 213 084,35 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.22 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" 3539033,27 грн боргу, 616 166,07 грн інфляційних нарахувань, 57885,01 грн трьох відсотків річних, 63196,27 грн судового збору.
Звертаючись з даним позовом, позивач у розділі "З приводу відповідності позовної заяви нормам ст. 162 ГРК України" описової частини позовної заяви (а.с. 8) зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить у розмірі від 70 000,00 грн - до 100 000 грн, остаточний розмір понесених судових витрат буде визначений ТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" після ухвалення судом рішення, докази, що підтверджують остаточний розмір понесених судових витрат будуть подані позивачем протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи викладене, на день ухвалення даного рішення питання про судові витрати (в частині витрат на професійну правничу допомогу) в даному випадку господарським судом не вирішувалось.
31.10.22 на адресу суду від позивача надійшла заява (вих. №236 від 31.10.22) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" судові витрати у розмірі 99 500,00 грн, які пов'язані з розглядом судової справи №927/465/22 в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1, частин 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду від 01.11.22 призначено судове засідання по справі № 927/465/22 для вирішення питання про розподіл судових витрат на 10.11.22.
Копію вказаної ухвали отримано представником відповідача 04.11.22, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 1400055661270.
У судове засідання представник відповідача не з'явився.
Дослідивши у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з урахуванням такого.
Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Згідно з частиною третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Крім того за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії: Договору про надання правничої допомоги 11.07.2022р.; Додаткової угоди від 11.07.22 №11/07/22 до Договору про надання правничої допомоги 11.07.2022р.; Ордера на надання правничої (правової) допомоги Серії СВ №1032402; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН№001135 від 04.02.22; Звіту про виконання доручення (№2) за додатковою угодою №11/07/22 від 11.07.22 до Договору про надання правничої допомоги 11.07.2022р.
Як свідчать матеріали справи, з метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка» в особі директора ОСОБА_1. (далі - Клієнт) та адвокатом Кухарук Владиславом Олександровичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Чернігівської області, серія ЧН №001135 від 04.02.22, 11.07.2022 року був укладений договір про надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 4.2. вказаного Договору гонорар адвоката при виконанні робіт наведених у п.1.1. та п.1.2. цього Договору визначається окремою додатковою угодою до Даного Договору.
11.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка» в особі директора ОСОБА_1. (далі - Клієнт) та адвокатом Кухарук Владиславом Олександровичем, було укладено додаткову угоду №11/07/22 до Договору про надання правничої допомоги від 11.07.22, якою сторони погодили перелік послуг, з яких складається гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно цієї Додаткової угоди та визначили ставки оплати послуг, в тому числі, погодинної оплати (п.1.6. Додаткової угоди). Згідно з п.п. 1.6.10 Додаткової угоди, винагорода адвоката за позитивне рішення на користь клієнта у суді пешої інстанції - 44 000,00 грн.
Відповідно до п.1.8. Додаткової угоди, сторони домовилися, що клієнт має сплатити гонорар адвокату протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту отримання від адвоката Звіту про виконання доручення.
28.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка» в особі директора ОСОБА_1. (далі - Клієнт) та адвокатом Кухарук Владиславом Олександровичем, погоджено Звіт про виконання доручення (№2) за Додатковою угодою №11/07/22 від 11.07.22 до Договору про надання правничої допомоги від 11.07.2022 року на загальну суму 99 500 грн, який містить детальний опис наданої позивачу правничої допомоги, зокрема, щодо підготовки позовної заяви, адвокатського запиту, підготовки клопотань, тощо.
Згідно Звіту, на підставі п.1.8. Додаткової угоди до Договору про правничу допомогу Товариство зобов'язане перерахувати адвокату грошові кошти у розмірі 99 500,00 грн протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту отримання цього звіту про виконання доручення (№2) за наступними реквізитами.
Отже, наразі позивач має обов'язок зі сплати адвокату Кухарук В.О. коштів за надану правничу допомогу під час представництва в суді першої інстанції в справі № 927/465/22 в сумі 99500,00 гривень.
У Звіті сторони погодили, що цей Звіт про виконання доручення (№2) за додатковою угодою №11/07/22 від 11.07.22 до Договору про надання правничої допомоги від 11.07.22 є також актом приймання-передачі виконаних послуг.
Також суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується супроводження справи у суді першої інстанції адвокатом Кухарук В.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 11.07.22, а саме у справі наявні підписані та подані адвокатом Кухарук В.О. (ордер серії СВ № 1032402 від 18.07.22): позовна заява про стягнення безпідставно набутих (збережених) грошових коштів вих.№150 від 18.07.22, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№ 151 від 19.07.22), клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№ 158 від 09.08.22), адвокатський запит від 28.07.22 вих.№28/07/2022, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вих.№157 від 09.08.22, клопотання про витребування доказів (виї №158 від 09.08.22), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про ознайомлення адвокатом Кухарук О.В.; а також заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вих. №236 від 31.10.22). Крім того, участь представника ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» адвоката Кухарук В.О. в судових засіданнях безпосередньо в Господарському суді Чернігівської області підтверджується протоколами судових засідань від 15.09.22, 27.09.22, 18.10.22, 26.10.22, та в режимі відеоконференції - протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №824212 від 16.08.22.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99500,00 грн, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Ураховуючи наведене, позивач згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому адвокатом Кухарук В.О. послуг професійної правничої допомоги при розгляді справи № 927/465/22 у Господарському суді Чернігівської області та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.
Суд враховує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. висновок викладений у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 ).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
04.11.22 відповідачем отримано копію ухвали суду від 01.11.22 про призначення судом судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 95000,00 грн, проте своїм правом на надання заперечень щодо неспівмірності таких витрат відповідач не скористався. Клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 95500,00 грн та доказів на підтвердження неспівмірності таких витрат відповідач до суду не подав.
Ураховуючи наведене та беручи до уваги відсутність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фонтекс-Агро» щодо зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ «Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 927/465/22 у Господарському суді Чернігівської області.
Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка» про ухвалення додаткового рішення (Вих. №236 від 31.10.22) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи №927/465/22 у суді першої інстанції задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" (код ЄДРПОУ 38510009, вул. Малиновського, буд. 30-А, м. Чернігів, 14020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" (код ЄДРПОУ 41318884, вул. Реміснича, буд. 28, офіс 306, м. Чернігів, 14000) 95 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.11.2022 року.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.
Суддя С.В. Белов
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/