вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову в забезпеченні позову
09.11.2022 Справа № 917/1420/22
Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» б/н від 28.10.2022 р. (вх. № 8361 від 07.11.2022 р.) про забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», 38521, Полтавська обл., Диканський р-н, с. Чернечий Яр, вул. Братів Марченків, 40-А-2, адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 41, літ. Б, оф. 243,
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про cтягнення 1 669 272,31 грн.,
07.11.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» до ОСОБА_1 про cтягнення 1 669 272,31 грн., з яких 200 300,97 грн. - вартість невикористаної упаковки згідно із заявкою на упаковку № 10 Додатку № 3 до договору поставки № 10 від 26.04.2019 р., 43 500,00 грн. - дебіторська заборгованість, 17 837,46 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн. - пеня в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн. - пеня в розмірі 24 % річних, 1 375 364,10 грн. - економічні збитки.
Одночасно з пред'явленням позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгрупп» подано до господарського суду Полтавської області заяву б/н від 28.10.2022 р. (вх. № 8361 від 07.11.2022 р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн., що знаходяться на поточних карткових рахунках ОСОБА_1 до розгляду позову ТОВ «Укрпродснекгрупп» та ухвалення рішення у даній справі;
- накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн., до розгляду позову ТОВ «Укрпродснекгрупп» та ухвалення рішення у даній справі;
- накладення арешту на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 грн., до розгляду позову ТОВ «Укрпродснекгрупп» та ухвалення рішення у даній справі.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпродснекгрупп», вчиняв протиправні дії, в результаті чого товариству було завдано збитки.
З огляду на попередню поведінку відповідача позивач вважає, що до розгляду справи по суті ОСОБА_1 будуть вчинятися дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення та стягнення заявлених позивачем сум збитків та витрат, які поніс позивач з метою встановлення розміру збитків.
Також 08.11.2022 року до суду надійшла електронна копія клопотання (без електронного цифрового підпису) про долучення доказів до заяви про забезпечення позову.
Розглянувши заяву ТОВ «Укрпродснекгрупп» про вжиття заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Слід зауважити, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Дана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2020 року у справі № 910/14149/19, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Як зазначено вище, позивач у заяві про забезпечення позову стверджує, що попередня неправомірна поведінка відповідача свідчить про те, що до розгляду справи по суті він буде вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна.
Однак вищезазначені обставини жодним чином не свідчать про безпосереднє вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позову до суду, що є обов'язковою умовою для застосування судом передбачених законом заходів забезпечення позову, заявником не надано. Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову також не містить обґрунтованих доводів щодо того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгрупп» до заяви про забезпечення позову не додано необхідних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову.
Згідно ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позову до суду, недоведення заявником можливості зникнення чи зменшення на момент виконання рішення майна, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, а також відсутність реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгрупп» про вжиття заходів забезпечення позову.
За викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгрупп» б/н від 28.10.2022 р. (вх. № 8361 від 07.11.2022 р.) про забезпечення позову.
Ухвала підписана 09.11.2022 р.
Ухвала набирає законної сили 09.11.2022 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Мацко