28.08.2006 Справа № Б15/29/22/04
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Виноградник О.М. ,Герасименко І.М.,
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін:
від кредитора - державного науково-виробничого підприємства “Цирконій» (скаржник): Приходько Олександра Миколаївна економіст юридичного бюро , довіреність №16 від 01.02.06;
від прокуратури: Зіма Вікторія Борисівна прокурор, посвідчення №167 від 09.08.02;
від боржника: Бобошко Ольга Олексіївна представник, довіреність №26/09/05/02 від 26.09.05;
Керуючий санацією ДП “Магніт»: Карпенко Сергій Русланович , посвідчення №445/20 від 01.05.06;
Голова комітету кредиторів, представник Міністерства палива та енергетики України, м. Київ та інші кредитори в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Розглядаються апеляційні скарги державного науково-виробничого підприємства “Цирконій», м. Дніпродзержинськ та Міністерства палива та енергетики України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі
№ Б15/29/22/04
за об"єднаною заявою: об'єднаною заявою 12 працівників державного підприємства “Магніт» в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ
до: державного підприємства “Магніт», м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. (суддя Петренко Н.Е.) відхилено клопотання Міністерства палива та енергетики України про неналежне виконання керуючого санацією ДП "Магніт "Карпенко С.Р. своїх обов'язків та про припинення його повноважень шляхом усунення від виконання обов'язків керуючого санацією. Також повністю відхилено клопотання кредитора ДНВП "Цирконій" щодо визнання рішення комітету кредиторів ДП Магніт" від 16.03.2006р. таким, що не відповідає інтересам боржника, зобов'язання керуючого санацією ДП " Магніт" Карпенка С.Р. надати комітету кредиторів та суду звіт, що відповідає ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон), припинення повноважень керуючого санацією Карпенка С.Р.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що Міністерство палива та енергетики України заявляючи вказане клопотання вийшло за рамки своїх повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Керуючим санацією не було порушено строку подачі плану санації для розгляду Мінпаливенерго. Непогодження плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50% Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після фактичного направлення плану санації до такого органу, не передбачає відповідальності керуючого санацією за таке непогодження державним органом (Мінпаливоенерго) плану санації. Також, Закон не обмежує право господарського суду затверджувати схвалений комітетом кредиторів план санації боржника без його погодження з державним органом ( Мінпаливоенерго). Підготовлений план санації ДП "Магніт" керуючим санацією містить усі можливі заходи по відновленню платоспроможності боржника, передбачені Законом. Тобто, твердження представника Мінпаливенерго про те, що керуючий санацією ДП "Магніт" не підготував план санації, який би відповідав вимогам чинного законодавства та передбачав би відновлення платоспроможності боржника, не подав його на погодження Мінпаливенерго, не виконав ухвалу суду, якою його зобов'язано вчинити певні дії, не найшли відображення в матеріалах справи тане відповідають дійсності. Зауваження представника Мінпаливенерго про незаконне подання керуючим санацією ДП "Магніт" клопотання про продовження строку процедури санації боржника безпідставні, подання такого клопотання передбачено ч.3 п.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наказ Мінпаливенерго від 13.03.2002р. № 150 "Про порядок погодження Мінпаливенерго планів санації підприємств паливно - енергетичного комплексу" не пройшов державну реєстрацію та не є обов'язковим для виконання керуючим санацією.
Не погодившись з зазначеною ухвалою державне науково-виробниче підприємство “Цирконій», м. Дніпродзержинськ та Міністерство палива та енергетики України, м. Київ подали апеляційні скарги.
Міністерство палива та енергетики України зазначає, що судом неправильно застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлено право господарського суду затверджувати план санації боржника без його попереднього погодження державним органом, що суперечить ст. 18 Закону та порушує права держави як власника майна, що знаходиться в господарському віданні державного підприємства.
Висновок суду, що наказ Мінпаливенерго від 13.03.2002р. № 150 не є обов'язковим для його виконання керуючим санацією не відповідає діючому законодавству, оскільки згідно Указу Президента України від 14.04.2000р. № 598 "Міністерство палива та енергетики України" Мінпаливенерго України в межах своїх повноважень організує виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією, а також на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організує і контролює їх виконання.
Господарським судом не досліджувалося питання щодо наявності адміністративного позову про визнання нечинним та скасування акту Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства від 11.05.2006р. № 18/06 та його розпорядження від 24.06.2006р. № 02-07я/544, що є порушенням ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України.
Мінпаливенерго вказує, що господарським судом прийнято до уваги лише доводи та докази керуючого санацією, суд не дав оцінку рішенню комітету кредиторів від 16.03.2006р.
Скаржник просить скасувати ухвалу, припинити повноваження керуючого санацією Карпенка С.Р. шляхом усунення його від виконання своїх обов'язків.
Державне науково-виробниче підприємство “Цирконій», м. Дніпродзержинськ вказує, що не визнав дії керуючого санацією ДП "Магніт" Карпенка С.Р. при виконанні ним своїх обов'язків позитивними, розумними та правильними, такими, що відповідають інтересам ДП "Магніт" і кредиторів ДП "Магніт", а також вважає за доцільне припинення повноважень керуючого санацією ДП "Магніт" Карпенка С.Р. та призначення іншого керуючого санацією ДП "Магніт". План санації і доповнення до нього керуючим санацією на засіданні комітету кредиторів 16.03.2006р. не додавалися. На засіданні комітету кредиторів не був присутній представник ДП " Твел" (кількість голосів - 366), по невідомій причині були відсутні представник УПФУ у Баглійському районі м. Дніпродзержинська (63 голоса), представник робітників ДП "Магніт", представлений профспілковою організацією.
ДП "Цирконій" вважає, що при винесенні ухвали господарським судом не всебічно, не повно та не об'єктивно розглянуті всі обставини справи. Просить ухвалу від 30.05.2006р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.
Представник Міністерства палива та енергетики України у судове засідання 28.08.2006р. не з'явився, повідомив, щоб справа розглядалася у відсутності його представика.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Керуючий санацією, голова комітету кредиторів проти доводів апеляційних скарг заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши ухвалу на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення в судових засіданнях представників учасників провадження у справі про банкрутство, прокурора Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кредитори - 12-ть працівників ДП “Магніт» в особі Михайлова Д.В. 11.02.2004 р. звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про банкрутство Державного підприємства “Магніт» в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2004 р. було порушено провадження по справі № Б29/22/04 про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2004 р. по справі № Б29/22/04 відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 14.10.2005 р., призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Карпенка С.Р.
24.12.2004 р. до господарського суду звернувся з клопотанням арбітражний керуючий Карпенко С.Р., про затвердження плану санації ДП “Магніт».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2005 р. по справі № Б29/22/04 /суддя Д.М.Полєв/ було затверджено план санації Державного підприємства “Магніт», схвалений комітетом кредиторів боржника 21.12.2004 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2005р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2005р. про затвердження плану санації ДП "Магніт" скасовано, у зв'язку з непогодженням керуючим санацією плану санації підприємства з органом уповноваженим управляти державним майном ДП "Магніт"- Міністерством палива та енергетики України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. (т.3 а.с. 64) зобов'язано керуючого санацією Карпенка С.Р.:
- уточнити перелік майна, що підлягає продажу у процесі реалізації плану санації;
- зазначити, яким чином будуть розподілятися грошові кошти;
- вказати, які заходи вживаються щодо погашення цільової позики;
- уточнити суму кредиторської заборгованості перед конкурсними та поточними кредиторами.
Керуючим санацією були розроблені доповнення до плану санації і направлені Мінпаливенерго (т.3 а.с.67-73,28), листом від 20.01.2006р., які не були погоджені останнім, що змусило Мінпаливенерго звернутись до господарського суду Дніпропетровської області 28.02.2006р.(т.3 а.с. 82) з клопотанням про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ( з доповненнями від 11.04.2006р.).
Також 23.05.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням звернулося ДП "Цирконій", яке просило:
- визнати рішення, прийнятті 16.03.2006р на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт" такими, що не відповідають інтересам ДП "Магніт";
- не враховувати рішення, прийняті 16.03.2006р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт" при винесенні рішення щодо заявленого клопотання Мінпаливенерго;
- зобов'язати керуючого санацією ДП "Магніт" надати комітету кредиторів та суду звіт згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- визнати незадовільними виконання керуючим санацією ДП "Магніт" Карпенко С.Р. своїх обов'язків та припинення його повноважень шляхом усунення від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Магніт".
Ухвалою від 28.02.2006р.(т.3 а.с. 86) господарський суд зобов'язав керуючого санацією Карпенка С.Р. надати господарському суду звіт за час виконання повноважень керуючого санацією ДП "Магніт", зобов'язав комітет кредиторів обговорити клопотання Мінпаливенерго та направити господарському суду в письмовому вигляді рішення відносно заміни Карпенка С.Р.
Звіт керуючого санацією та клопотання Мінпаливенерго було предметом розгляду 16.03.2006р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт", на якому була схвалена діяльність керуючого санацією Карпенка С.Р., визнані дії керуючого санацією розумними, позитивними і правильними, схвалено план санації ДП "Магніт", який підготовлений керуючим санацією з врахуванням доповнень, внесених на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р., доручено голові комітету кредиторів Анісімову М.О. підписати план санації ДП "Магніт", а керуючому санацією Карпенко С.Р. направити господарському суду Дніпропетровської області план санації для затвердження, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів (т.3 а.с. 91).
Згідно протоколу № 1 від 12.07.2004р. (т.2 а.с. 34) до комітету кредиторів увійшли конкурсні кредитори: ДП " Твел" -366 гол., ТОВ "Магнітні системи" - 90 гол., ДП "Цирконій" - 43 гол., УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська - 163 гол., первинна профспілкова організація ДП "Магніт" - 362 гол.
На стадії розпорядження майном були погашені вимоги профспілки ДП "Магніт" щодо виплати заробітної плати, у зв'язку з чим дана організація не може брати участь в подальшому у справі про банкрутство і вона, таким чином, не є членом комітету кредиторів.
В порушення введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, були погашені конкурсні вимоги щодо сплати обов'язкових платежів УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, про що зазначено також в звіті розпорядника майна Карпенко С.Р. (т.2 а.с. 64). Таким чином, УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська залишилося членом комітету кредиторів.
Матеріали справи свідчать, що на засіданні комітету кредиторів 16.03.2006р. були присутні кредитори ТОВ "Магнітні ситстеми", ДП " Цирконій".
УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про засідання комітету кредиторів 16.03.2006р. не повідомлялося.
Керуючий санацією не представив належних доказів, яким чином про засідання комітету кредиторів повідомлявся ДП "Твел", який має переважну кількість голосів.
Надана апеляційній інстанції копія листа ДП "Твел"(т.5 а.с. 103) з думкою щодо безпідставності клопотання Мінпаливенерго не може бути розцінена доказом в розумінні ст.ст. 32,34,36 ГПК України, оскільки вказаний лист виконаний не на бланку ДП "Твел", не містить дати відправки, доказів отримання, не зазначено, кому взагалі цей лист направлявся.
Таким чином позиція кредитора ДП "Твел", яка викладена в листі, вважається спірною.
Зазначене дає підстави вважати, що про засідання комітету кредиторів 16.03.2006р. не були належним чином повідомлені кредитори УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська та ДП "Твел".
Фактично питання щодо дій керуючого санацією було вирішено кредиторами, загальна кількість голосів яких становить 133 (ТОВ "Магнітні системи" - 90 та ДП "Цирконій" - 43гол.) при цьому ДП "Цирконій" по даному питанню при голосуванні утримався.
Таким чином, засідання комітету кредиторів 16.03.2006р. не можна вважати повноважним.
Одночас ч. 8 ст. 17 Закону передбачає тільки дві підстави, при наявності яких керуючий санацією звільняється господарським судом від виконання своїх повноважень: за власною заявою або на підставі рішення комітету кредиторів.
Виходячи з даної норми, суду не надано право за власною ініціативою усувати керуючого санацією від виконання своїх повноважень.
28.02.2006р. господарський суд зобов'язав керуючого санацією надати господарському суду звіт за час виконання повноважень керуючого санацією ДП "Магніт" на підставі ст. 21 Закону.
Згідно ч.1ст.21 Закону звіт по формі передбаченої ч.2 ст. 21 Закону подається за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації. Інші підстави подачі звіту по формі передбаченої ч.2 ст.21 Закону не передбачені.
В даному випадку процедура санації ДП "Магніт" не затверджується, достроково не припиняється звіт керуючого санацією (т.3 а.с. 88) має проміжний характер, тому доводи скаржника щодо невідповідності звіту керуючого санацією ч.2 ст. 21 Закону не ґрунтуються на Законі.
На засіданні комітету кредиторів 16.03.2006р. схвалений план санації ДП "Магніт", підготовлений керуючим санацією з врахуванням доповнень згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р.
Закон не містить положень щодо порядку внесення змін та доповнень до плану санації.
Тому внесення змін та доповнень до плану санації, якщо вони зачіпають його істотні умови, має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження плану санації.
Згідно ч.4 ст.18 Закону керуючий санацією за два тижня до проведення комітету кредиторів надає можливість членам комітету кредиторів попередньо ознайомитися з планом санації.
Матеріалами справи не підтверджується, а керуючий санацією не довів, що план санації з врахуванням всіх доповнень був наданий для ознайомлення всім членам комітету кредиторів.
Представник ДП "Цирконій", який від імені підприємства приймав участь в засіданні комітету кредиторів 16.03.2006р. пояснив, що ані до засідання комітету кредиторів, ані безпосередньо на ньому план санації з врахуванням доповнень згідно ухвали господарського суду йому як члену комітету кредиторів не надавався.
До того ж лист члена комітету кредиторів ДП "Твел" (366 голосів) не містив будь - яких приписів щодо погодження доповненого плану санації (т.5 а.с. 103).
Таким чином, слід вважати, що керуючим санацією була порушена процедура погодження з комітетом кредиторів плану санації, яка встановлена ст. 18 Закону.
Приймаючи до уваги, що засідання 16.03.2006р. комітету кредиторів не можна вважати повноважним, процедура погодження плану санації з комітетом кредиторів порушена, рішення комітету кредиторів не відповідає волевиявленню всіх членів кредиторів, а тому в силу ст. 43 ГПК України не має доказової сили і не може бути враховано судом при вирішенні клопотань ДП "Цирконій" і Мінпаливенерго.
Приймаючи до уваги, що в основу клопотань ДП "Цирконій" та Мінпаливенерго покладено неналежне виконання керуючим санацією Карпенко С.Р. своїх повноважень, що може бути тільки встановлено комітетом кредиторів, а засідання комітету кредиторів ДП "Магніт" 16.03.2006р. проведено з порушенням ст.ст.16,17,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що вирішення заявлених клопотань можливо тільки після проведення належним чином засідання комітету кредиторів, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. підлягає скасуванню, а справа передачі господарському суду Дніпропетровської області на стадію санації.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги державного науково-виробничого підприємства “Цирконій», м. Дніпродзержинськ та Міністерства палива та енергетики задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. у справі № Б15/29/22/04 скасувати.
Справу № Б15/29/22/04 передати господарському суду Дніпропетровській області на стадію санації.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Суддя
О.М.Виноградник
Суддя
І.М.Герасименко