ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про зупинення провадження у справі
08 листопада 2022 року м. Київ №640/12500/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
за участі секретаря судового засідання Ходзіцького О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на правах відокремленого підрозділу ДПС)
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
пропро стягнення податкового боргу
за участю представника позивача - Крутоузова Д.Ю.; представник відповідача не прибув;
встановив:
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на правах відокремленого підрозділу ДПС) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якому просило суд:
-стягнути кошти з рахунків платника податків ПАТ «Укрнафта» у банках, обслуговуючих такого платника податків заборгованість у сумі 2 436 897 258,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №640/12500/22 до набрання законної сили рішенням у справі №640/9713/22.
Клопотання мотивоване тим, що у якості підстави позову у справі №640/12500/22 податковим органом вказано податкову вимогу від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100, яка в свою чергу, оскаржується відповідачем у судовому порядку у справі №640/9713/22. Отже, на думку відповідача, сума податкового боргу є неузгодженою, а відтак наявні всі підстави для зупинення провадження у даній справі №640/12500/22.
У підготовчому судовому засідання 08 листопада 2022 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вказавши на відсутність об'єктивних обставин, що перешкоджають розгляду даної справи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підпунктів 19-1.1.1., 19-1.1.22. пункту 19-1.1. статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:
-здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;
-здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів;
Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
В свою чергу, у відповідності з пунктами 59.1, 59.3 статті 59 Кодексу у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Звертаючись до суду з позовними вимогами у справі №640/12500/22 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на правах відокремленого підрозділу ДПС) зазначало, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» має заборгованість у розмірі 2 436 897 258,00 грн., з метою стягнення якої останньому сформовано та направлено податкову вимогу від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100.
В той же час, як вірно наголосив представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» податкова вимога від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100 оскаржується у судовому порядку в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі №640/9713/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100.
З інформаційної системи ДСС Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що провадження у справі №640/9713/22 відкрито ухвалою суду від 11 липня 2022 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2022 року у справі №640/15943/19 /адміністративне провадження № К/9901/24189/20/ зазначив, зокрема:
«…58. За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
59. Таким чином, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов'язання вважаються узгодженими.
60. Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є саме наявність узгодженого грошового зобов'язання, складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені, підстави виникнення боргу, моменту його виникнення, моменту погашення (за його наявності), розрахунку нарахування пені, об'єкту її нарахування, розміру та суми та дотримання контролюючим органом процедури оформлення та надіслання відповідного рішення податкового органу (податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги). Окрім того, суд зобов'язаний перевірити дотримання податковим органом під час звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу вимог Кодексу адміністративного судочинства України та окремих положень Податкового кодексу України.
Беручи до уваги наведене та враховуючи, що обставини, зокрема, дотримання контролюючим органом процедури оформлення та надіслання відповідачу податкової вимоги від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100, перевіряються судом у справі №640/9713/22, а наявність боргу, визначеного цією податковою вимогою є предметом розгляду у справі №640/12500/22, - суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №640/12500/22.
Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Розкриваючи зміст поняття «об'єктивної неможливості розгляду» суд погоджується з відповідачем у його посиланні на постанову Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №910/7149/17, де Суд наголосив, що «…Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлена неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.».
А у постанові від 20 вересня 2019 року у справі №906/806/15 Верховний Суд зауважив, що «…14.2 Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.».
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі №640/12500/22 до набрання законної сили рішенням у справі №640/9713/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100.
Керуючись статтею 44, пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі №640/12500/22 - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №640/12500/22 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на правах відокремленого підрозділу ДПС) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення коштів з рахунків платника податків ПАТ «Укрнафта» у банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 2 436 897 258,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі №640/9713/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 30 травня 2022 року №0000440-1300-3100.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Т.І. Шейко
Повний текст ухвали складено 09.11.2022.