ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 листопада 2022 року місто Київ № 640/27483/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод»
до треті особи проАнтимонопольного комітету України Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескапром» визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2020 №18399-р/пк-пз,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескапром», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.09.2020 №18399-р/пк-пз.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що він не погоджується з висновками відповідача, викладеними в оскаржуваному рішенні, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем під час розгляду скарги не було досліджено належним чином всіх обставин, про які зазначав позивач. Так позивач, зауважив, що надана ТОВ «Ескапром» тендерна документація не відповідала вимогам тендерної пропозиції, оскільки надана копія Відгуку Ескалаторної служби Державного унітарного підприємства «Московський метрополітен» від 31.07.2016 №ЄС-01-04/03 не відповідала оригіналу такого документа, а викладена в зазначеній копії інформація, була недостовірною. Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Ескапром» було надано недостовірну інформацію, замовник повинен був відхилити його тендерну пропозицію, а оскільки цього зроблено не було, відповідач мав врахувати вказані обставини під час розгляду скарги позивача. Однак, на думку позивача, відповідачем в порушення принципів здійснення закупівель та в порушення приписів статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», винесено протиправне рішення про відмову у задоволенні скарги позивача, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 06.11.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/27483/20 розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 08.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, оскільки в наданих ТОВ «Ескапром» документах містилася вся необхідна інформація, що вимагалась тендерною документацією та подані вони у сканованому кольоровому вигляді, як відскановані з оринігалу документів, у зв'язку з чим у замовника були відсутні підстави для визнання їх недостовірними, тому пропозиція ТОВ «Ескапром» була визнана такою, що відповідає вимогам замовника. Відповідачем наголошено на тому, що позивач під час розгляду його скарги не було надано документів, які б підтверджували надання ТОВ «Ескапром» недостовірної інформації та надання останнім відгуків по двом договорам вказаним у довідці, а у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Від представника ТОВ ТОВ «Ескапром» (третя особа-2) 11.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи-2 зазначив про те, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, не є джерелом права та не підтверджені належними доказами у справі.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 14.12.2020 від представника КП «Київський метрополітен» (третя особа-1) надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив про те, що оскільки в тендерній документації ТОВ «Ескапром» містилася вся необхідна інформація, що вимагалася замовником, відповідні документи подані у сканованому кольоровому вигляді, як відскановані з оригіналу документів, у замовника були відсутні підстави для визнання їх недостовірними, тому пропозиція ТОВ «Ескапром» визнана такою, що відповідає вимогам замовника.
Ухвалою суду від 22.12.2020 (суддя Шрамко Ю.Т.) залишено клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №640/27483/20 за правилами загального позовного провадження без задоволення.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.
Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/27483/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2022 адміністративну справу №640/27483/20 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 Комунальним підприємством «Київський метрополітен» через авторизований електронний майданчик на веб-порталі уповановаженого органу (https://prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення №UA-2020-08-05-006635, про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупку «Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання».
Для участі у торгах були подані пропозиції наступними учасниками: ТОВ «Ескапром»; ТОВ «Інструментальний завод»; ТОВ «Перший редукторний завод».
За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації замовником було допущено до аукціону пропозиції всіх учасників.
Не погодившись із рішенням замовника про допуск ТОВ «Ескапром» до участі в аукціоні, позивачем 21.09.2020 на адресу Антимонопольного комітету України через веб-портал уповноваженого органу - https://prozorro.gov.ua було подано скаргу від 18.09.2020 №11.10-05/127 (№UA-2020-08-05-006635-a.c2) на рішення замовника щодо допуску до аукціону ТОВ «Ескапром» за процедурою відкритих торгів.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.09.2020 №18399-р/пк-пз відмовлено ТОВ «Інструментальний завод» у задоволенні його скарги від 18.09.2020 №UA-2020-08-05-006635-a.c2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 30.09.2020 №18399-р/пк-пз, звернулось до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель. У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.
До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
Приписами частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
При цьому, за правилами частини вісімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону №922-VIII.
Зокрема, відповідно до статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
Як вбачається з матеріалів справи, для участі у торгах на закупку «Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 були допущені пропозиції всіх учасників, а саме ТОВ «Ескапром», ТОВ «Інструментальний завод» та ТОВ «Перший редукторний завод».
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (далі - Тендерна документація) пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, встановлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій тендерній документації, а саме інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.
Документи, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційних, технічних та інших вимог, зазначених в тендерній документації, повинні бути відскановані з оригіналу документів або копій, завірених підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
1) Довідка про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), згідно з встановленою формою;
2) Лист-відгук (листи-відгуки), в довільній формі, від конрагента (контрагентів), зазначеного (зазначених) в довідці про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
У складі пропозиції ТОВ «Ескапром» містяться, зокрема:
- довідка про виконання аналогічного договору від 07.09.2020 №112, відповідно до якої зазначено два договори, зокрема, договір від 21.07.2017 №393-ЕС-17 та договір від 20.09.2018 №620-ЕС-18;
- лист-відгук від 28.07.2020 №100, відповідно до якого між КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Ескапром» було укладено договори від 21.07.2017 №393-ЕС-17 та від 20.09.2018 №620-ЕС-18 на постачання поручня гумтканевого армованого типу 9947FWNX виробництва EHC Germany GmbH, Німеччина;
Претензії до контрагента щодо виконання зобов'язань за вказаними договорами відсутні.
- відзив від 31.07.2015 №ЕС-01-04/03, відповідно до якого по проекту, розробленого працівниками ЗАТ "НПХ Рокада", на адресу Ескалаторної служби ГУП "Московський метрополітен" в 2015 році на станція "Тверська" були поставлені комплекти каркасових ступеней для тунельних ескалаторів серії ЛТ, виробництво ООО "Метропласт Інжиніринг".
У своїй скарзі від 18.09.2020 №11-10-05/127 на рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Київський метрополітен» від 15.09.2020 №б/н щодо допуску до аукціону за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-08-05-006635-a «Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання», оприлюднене через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу 05.08.2020 позивач зазначив про те, що наданий ТОВ «Ескапром» відгук, у зв'язку з відсутністю оригінального документу взагалі, не є документом, що відскановано з оригіналу документів або копій, завірених підписом уповноваженої особи учасника процедури, оскільки носить ознаки документа, що створено у програмному комплексі Microsoft Word 2019 та оброблено у Adobe Photoshop for Windows -- Image Conversion Plug-in, та містить недостовірну інформацію.
Суд критично ставиться до наведених доводів позивача, як підстави для задоволення адміністративного позову мотивуючи це наступним.
Відповідно до статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Зміст скарги та позовної заяви позивача дає суду підстави дійти до однозначного висновку, що останній вважає поданий ТОВ «Ескапром» відгук, містить недостовірну інформацію.
Суд звертає увагу на те, що обставини наявності чи відсутності ознак недостовірності (недійсності) або підроблення документів не входить до повноважень Антимонопольного комітету України, як і до суду адміністративної юрисдикції. У випадку якщо, позивач вважає, що інформація, зазначена в технічній документації, є недійсною, а документи підробленими, позивач не позбавлений у встановлений порядок та спосіб подати заяву про злочин, який передбачений статтею 358 Кримінального кодексу України.
При вирішенні спору по суті суд відмічає, що позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували в порядок та спосіб, встановлений законом факт недійсності технічної документації, поданої ТОВ «Ескапром». З урахуванням чого, суд погоджується із висновками відповідача, що позивачем не доведено та документально не підтверджено надання недостовірної інформації у складі пропозиції ТОВ «Ескапром».
Суд наголошує, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення в межах інформації наведеної позивачем у скарзі, на підставі інформації розміщеної в електронній системі закупівель та наданих документів замовником.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.09.2020 №18399-р/пк-пз.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, питання щодо судових витрат вирішенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.