Справа № 500/3281/22
09 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Дерех Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича (надалі, відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільська область Снігура Олега Юрійовича щодо невиключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільська область Снігура Олега Юрійовича виключити відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників внесеного у виконавчому провадженні №59943422.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 на даний час не перебуває у статусі боржника, якого вона набула на підставі виконавчого листа №2-7457/2010, оскільки заборгованість перед АТ "Райффайзен Банк" погашена, а іпотека припинена у зв'язку із фактичним виконанням зобов'язань на підставі частини 1 ст.17 Закону України "Про іпотеку". Просить врахувати те, що виконавши зобов'язання перед АТ "Райффайзен Банк" та припинивши іпотеку, ОСОБА_1 перестала бути боржником у розумінні Закону №1404-УІІІ на підставі виконавчого листа №2-7457/2010 та взагалі перестала бути іпотекодавцем. Відтак, позивач вважає, що наявність інформації в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого листа та припинення зобов'язань перед стягувачем, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не є пропорційній заявленій в законодавстві легітимній меті. Крім цього, зазначив, що відомості щодо ОСОБА_1 мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників, оскільки порушують права на вільне користування та розпорядження майном.
Ухвалою суду від 18.10.2022 прийнято дану адміністративну справу до свого провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з врахуванням особливостей, передбачених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання у справі призначено на 31.10.2022 о 11:30 год. Також, даною ухвалою встановилено відповідачу строк до 24.10.2022 для подання відзиву на позовну заяву, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59943422.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що погоджується з фактами, викладеними у позовній заяві, але просить врахувати наступне. Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників відповідно до п.7 с.9 Закону України "Про виконавче провадження" виключаються одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону , чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Вважає, що оскільки по виконавчому провадженні №59943422 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", та станом на сьогоднішній день відомостей від стягувача про сплату боргу згідно виконавчого документа не надходило, тому підстав для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників немає. Вказав, що будь-яких відомостей від стягувача у виконавчому провадженні про погашення заборгованості до виконавця не надходило.
31.10.2022 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2022 о 11:00 год.
09.11.2022 позивач та її представник у відкрите судове засідання не прибули, представник позивача подав письмову заяву, в якій просив дану справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович у відкрите судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.
Частиною третьою ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом встановлено, що 04.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59943422 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-7457/2010, виданого 28.01.2019 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 51276,76 доларів США, що еквівалентно до гривні становить 404789 грн., звернувши стягнення на предмет застави - майнові права та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,25 кв. м. належні ОСОБА_1 на підставі договору №50 на пайову участь у будівництві від 09.01.2006.
30.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №59943422. Зокрема, приватним виконавцем встановлено, що 23.10.2019 за вих.№463 виконавцем надіслано заяву до Тернопільського міськрайонного суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду, проте Тернопільським міськрайонним судом у задоволенні заяви було відмовлено, що призвело до неможливості виконання виконавчого документа. Підставою для прийняття вказаної постанови відповідачем зазначено пункт 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи, що відомості щодо ОСОБА_1 мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників несеного у виконавчому провадженні №59943422, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ), Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, на підставі якої державний виконавець повернув виконавчий документ у спірному випадку, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
У свою чергу, відповідно до п. 6 Розділу ХІ Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;
- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";
- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов'язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.
Таким чином, частиною 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.
При цьому аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить на користь висновку про те, що у разі відкриття виконавчого провадження відомості стосовно боржника вносяться до ЄРБ, а статус боржника в особи зберігається до виконання у повному обсязі виконавчого документа.
Суд встановив, що виконавче провадження №59943422 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно, на думку суду, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, правові підстави як і механізм для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не вчиняв протиправних дій по відношенню до позивача, оскільки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Доказів відсутності заборгованості станом на день винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2020 ВП №59943422 суду не подано та судом не здобуто.
Також, суд зазначає, що доказів звернення позивача із заявою до приватного виконавця про виключення з Єдиного державного реєстру боржників інформації щодо неї та відповіді на таку заяву учасниками справи суду не подано.
Отже, враховуючи те, що ВП №59943422 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VII, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників внесеного у виконавчому провадженні №59943422.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено та підписано 09 листопада 2022 року.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Реквізити учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича (місцезнаходження:вул. Ст. Бандери, 34-а, м. Чортків, Тернопільська область,48501 ).
Головуюча суддя Дерех Н.В.