Рішення від 02.11.2022 по справі 500/3023/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3023/22

02 листопада 2022 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Крушельницька М.П.

представника позивача Яковишин В.В.,

представника відповідача Іваненко В.В.,

представника третьої особи Чайківської М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 №01- 15/20 на суму 827219,91 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 №01 -15/21 на суму 168753,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин, - проведено фактичну перевірку АЗС, що розташована за адресою: вул. Марка Каганця, 184-А, смт. Коропець Монастириський район (Чортківська територіальна громада) Тернопільської області.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено акт №1611/19100/0704/44118747 від 08.06.2022 та акт №1610/19100/0704/44118747 від 08.06.2022, у висновку яких встановлено порушення позивачем державної дисципліни цін, а саме: за період з 25.02.2022 по 16.05.2022 ТОВ «Метатрон 999» здійснювало реалізацію палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, чим завищено граничну вартість реалізації на загальну суму 176937,89 грн, і порушено вимоги пункту 41.4. постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 №1236 (зі змінами та доповненнями).

Позивач зазначає, що на підставі актів податкового органу відповідачем, - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, прийнято оскаржувані в межах даної судової справи рішення, а саме:

- про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 №01-15/20 на суму 827219,91 грн;

- про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 №01-15/21 на суму 168753,31 грн.

Позивач переконаний, що вищевказані рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін є незаконними, такими, що прийнято відповідачем упереджено, необґрунтовано, без з'ясування фактичних обставин та з порушенням законодавства оскільки, наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області про проведення фактичної перевірки №880-п від 27.05.2022 є протиправним, так як здійснення перевірки щодо цін та ціноутворення реалізації палива наказом №880-п від 27.05.2022 про проведення фактичної перевірки - не передбачено.

Тобто, на думку позивача здійснення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області фактичної перевірки ТОВ «Метатрон 999» щодо цін та ціноутворення реалізації палива є безпідставним.

Також позивач вказує, що оскаржувані рішення Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області ґрунтуються також на обставинах, які нею безпосередньо не досліджувались. При цьому, на думку позивача, підстави для здійснення Держпродспоживслужбою позапланових заходів щодо ТОВ «Метатрон 999», - взагалі відсутні.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року судом відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.09.2022, на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області.

У поданих суду пояснення третьою особою вказано, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, станом на 08.06.2022, на підставі наказів від 27.05.2022 №879-п та від 27.05.2022 №880-п, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин проведено дві фактичні перевірки АЗС, що розташовані за адресами: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська (Чортківська територіальна громада) Тернопільської області та вул. Марка Каганця, 184/А, смт. Коропець, Монастириський район Тернопільської області.

Результати вказаних перевірок податкового органу оформлено актами №1610/19/00/0704/44118747 від 08.06.2022 та №1611/19100/0704/44118747 від 08.06.2022.

При цьому, податковим органом зазначено, що наказ 27.05.2022 №880-п та наказ від 27.05.2022 №879-п «Про проведення фактичної перевірки» було пред'явлено платнику податків 31.05.2022, про що вчинено відповідні записи про ознайомлення. Окрім того, податковим органом вказано що й направлення на перевірку видані ревізорам-інспекторам ГУ ДПС у Тернопільській області Ямнюку І.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та службові посвідчення пред'явлено платнику податку, про що свідчить відповідний підпис про ознайомлення (арк. справи 35-36).

08.09.2022, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі - Головного управління Держпродспоживслужби, у якому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачу станом на 15.06.2022, листом №2536/6/19-00-07-04-08/10724 від 13.06.2022, надійшли для розгляду: Акт перевірки №1610/19/00/0704/44118747 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.06.2022, Акт перевірки №1611/19/00/0704/44118747 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.06.2022 та матеріали фактичної перевірки, проведеної Головним управлінням ДПС у Тернопільській області TOB «МЕТАТРОН 999» з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також дотримання граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) для прийняття рішень згідно чинного законодавства.

Відповідач вказує, що розглянувши вищезазначені матеріали фактичної перевірки позивача, для об'єктивного розгляду матеріалів перевірки, він листами №15/1485-22 від 24.06.2022 та №15/1527-22 від 30.06.2022 витребувало в Головного управління ДПС у Тернопільській області додаткові пояснення та матеріали. Листами Головного управління ДПС у Тернопільській області №2714/5/19-00-07-04- 08/11670 від 30.06.2022 та №/5/19-00-07-04-08/11746 від 01.07.2022 відповідачу податковим органом надано додаткові пояснення та документи.

Також відповідачем зазначено, що ним згідно листа №12/1623-22 від 08.07.2022 на адресу ТОВ «МЕТАТРОН 999» та Головного управління ДПС у Тернопільській області надіслано повідомлення про запрошення на розгляд матеріалів фактичної перевірки ТОВ «МЕТАТРОН 999».

За результатом розгляду вказаних матеріалів, керуючись пунктом 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частиною дев'ятою статті 7, частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем прийнято два оскаржувані рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, якими вирішено вилучити в позивача позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання та накласти в дохід державного бюджету штраф. Примірники винесених рішень надіслано позивачу засобами поштового зв'язку. Вважає, що оскаржувані рішення винесені ним у спосіб та у порядку, передбаченому законом, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (арк. справи 59-145).

Ухвалою від 06.10.2022 суд вирішив перейти до розгляду справи №500/3023/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, - за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2022 року.

Ухвалою від 12.10.2022 суд відклав підготовче засідання у справі на 18.10.2022.

Ухвалою від 18.10.2022 суд закінчив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 25.10.2022.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022, суд оголосив перерву до 02.11.2022 з метою надання сторонам часу для представлення додаткових доказів у справі.

27.10.2022, на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача у справі (арк. справи 195-196).

31.10.2022, на адресу суду представником третьої особи - подано додаткові пояснення з додатками (арк. справи 197-202).

01.11.2022, на адресу суду надійшла заява адвоката Яковишин Віталії Віталіївни про вступ у справу в якості представника позивача (арк. справи 203).

В судовому засіданні від 02.11.2022, представником третьої особи - податкового органу, - на вимогу суду подано додаткові докази у справі (арк. справи 206-216).

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях, наданих в ході розгляду судової справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з мотивів викладених у письмових поясненнях на позовну заяву, додаткових поясненнях, наданих в ході розгляду судової справи.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач - Товариство з необмеженою відповідальністю «Метатрон 999» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності « 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» та взято на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області (акр. справи 11).

Листом Державної податкової служби України від 11.05.2022 №3869/7/99-00-07-05-03-07, з метою забезпечення державного контролю (нагляду) у сфері ціноутворення, на виконання доручення Прем'єр-міністра України Д. Шмигаля від 08.05.2022 №11381/0/1-22 та в доповнення до листа ДПС від 10.05.2022 №3799/7/99-00-07-05-03-07 до відома ГУ ДПС у Тернопільській області доведено, що згідно із проведеним аналізом інформації, що міститься в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС (далі - СОД РРО ДПС) про проведенні розрахункові операції відповідно до фіскальних чеків продажу пального через РРО в період з 16.04.2022 по 10.05.2022 виявлено 1302 місця роздрібної торгівлі пальним, де здійснювався продаж бензинів автомобільних та дизельного палива з порушенням законодавства про ціни та ціноутворення, з перевищенням рівня торговельної надбавки, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).

На підставі наведеного, вказаним листом Державної податкової служби України від 11.05.2022 №3869/7/99-00-07-05-03-07, зобов'язано Головні управління ДПС в областях:

- забезпечити проведення фактичних перевірок місць роздрібної торгівлі пальним, згідно із додатком 1 до цього листа, та/або за адресами реєстрації (місцезнаходження) платників податків, які допустили порушення законодавства про ціни та ціноутворення (у випадку тимчасового припинення діяльності господарських об'єктів та реєстрації платника податків на території обслуговування територіального органу);

- інформацію про вжиті заходи та результати проведених фактичних перевірок надсилати ДПС починаючи з 13.05.2022 за новою формою, так як звітування за формою відповідно до листа ДПС від 10.05.2022 №3799/7/99-00-07-05-03-07 - втратило актуальність (арк. справи 214).

Також, як слідує з додатку 1 «Перелік місць роздрібної торгівлі пальним за якими згідно із СОД РРО ДПС фіскальними чеками продажу пального підтверджуються операції продажу з порушенням граничних рівнів торговельної надбавки», позивача - ТОВ «Метатрон 999», внесено в перелік платників податків, які допустили порушення законодавства про ціни та ціноутворення (арк. справи 215).

При цьому, на виконання доручення Прем'єр-міністра України Д. Шмигаля від 08.05.2022 №11381/0/1-22 та в доповнення до листа ДПС від 10.05.2022 №3799/7/99-00-07-05-03-07, - Державною податковою службою України, в межах повноважень, скеровано до Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві, Міжрегіональних управлінь - черговий лист від 24.06.2022 №5829/7/99-00-07-04-03-07, яким у строки та за формою, визначеною попереднім листом Державної податкової служби України від 11.05.2022 №3869/7/99-00-07-05-03-07, зобов'язано регіони й надалі вживати заходи реагування до порушників законодавства про ціни та ціноутворення, із врахуванням також результатів аналізу інформації системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС щодо суб'єктів господарювання, які здійснювали роздрібну торгівлю пальним у травні 2022 року (по 17.05.2022) із перевищенням граничного рівня торговельної надбавки для врахування при організації контрольно-перевірочних заходів (арк. справи 216).

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» № 2173-IX від 01.04.2022, - пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ доповнено підпунктом 69.27 яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Керуючись підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10, статтею 19-1, статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 27.05.2022 винесено два накази про проведення фактичних перевірок позивача - ТОВ «Метатрон 999» за адресами місць роздрібної торгівлі пальним, а саме:

- наказ №879-п від 27.05.2022 про проведення з 30.05.2022 фактичної перевірки позивача за адресою: вул. Марка Каганця, 184/А, смт. Коропець, Монастириський район тривалістю 10 діб (арк. справи 115);

- наказ №880-п від 27.05.2022 про проведення з 30.05.2022 фактичної перевірки позивача за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська тривалістю 10 діб (арк. справи 80).

На підставі наказу №880-п від 27.05.2022 податковим органом виписано направлення на перевірку №1290/07-04, №1291/07-04, №1292/07-04, №1293/07-04 від 30.05.2022 (арк. справи 82-83).

На підставі наказу №879-п від 27.05.2022 податковим органом виписано направлення на перевірку №1286/07-04, №1287/07-04, №1288/07-04, №1289/07-04 від 30.05.2022 (арк. справи 116-117).

Примірники наказів Головного управління ДПС у Тернопільській області №879-п від 27.05.2022 та №880-п від 27.05.2022, а також примірники направлень на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, вручено операторам АЗС позивача, про що вчинено відповідні записи на примірниках наказів, що залишаються у контролюючому органі і які долучено до матеріалів судової справи, а на примірниках направлень на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, операторами АЗС позивача вчинено записи про те, що їм пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копії наказів про проведення перевірки.

Накази на проведення перевірки та направлення на проведення фактичних перевірок АЗС позивача, - підписано уповноваженою посадовою особою податкового органу та не оскаржено платником податків.

Судом встановлено, що за результатами фактичної перевірки позивача, проведеної за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено Акт перевірки № 1610/19/00/0704/44118747 від 08.06.2022, який зареєстровано за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 09.06.2022 (арк. справи 84-85).

Також судом встановлено, що за результатами фактичної перевірки позивача, проведеної за адресою: АДРЕСА_1 , Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено Акт перевірки № 1611/19100/0704/44118747 від 08.06.2022, який зареєстровано за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 09.06.2022 (арк. справи 118-119).

Так, відповідно до висновків Акту перевірки №1610/19/00/0704/44118747 від 08.06.2022 та Акту перевірки №1611/19/00/0704/44118747 від 08.06.2022, податковим органом встановлено, що ТОВ «МЕТАТРОН 999» допущено порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» та пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, при цьому ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін на суму 827219, 91 грн та 168753, 312 грн.

Судом встановлено, що після ознайомлення з актами перевірки, оператори АЗС позивача відмовились від отримання примірників акта фактичної перевірки та від підписання матеріалів фактичної перевірки, про що посадовими особами податкового органу складено відповідні акти відмови (арк. справи 87, 88, 120, 121).

Також, з матеріалів судової справи слідує, що в ході проведення фактичної перевірки АЗС за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська, представнику позивача було вручено запит податкового органу від 31.05.2022 про надання документів (копій документів) (арк. справи 86).

До актів фактичних перевірок податковим органом оформлено відповідні додатки, а саме:

- денні Х-звіти від 31.05.2022 (арк. справи 92-93, 122);

- дані про рух паливно-мастильних матеріалів на АЗС-ах станом на 31.05.2022 (арк. справи 89, 91);

- письмові пояснення оператора АЗС за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська ОСОБА_4 (арк. справи 90).

Відповідно до приписів підпункту 69.27 пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який «надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Так, з врахуванням зазначених вимог Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Тернопільській області, листом від 13.06.2022 №2536/5/19-00-07-04-08/10724, направило до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області копії матеріалів фактичної перевірки ТОВ «Метатрон 999» для прийняття рішень згідно чинного законодавства (арк. справи 81).

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у відповідь на вказаний вище лист податкового органу, повідомило Головне управління ДПС у Тернопільській області листом від 24.06.2022 №Вих-15/1485-22, про те, що ним розглянуто скеровані матеріали фактичної перевірки позивача, однак, покликаючись на недостатність наданих матеріалів, - витребувано додаткові матеріали, необхідні для прийняття відповідного рішення, а саме: інформацію про факт отримання матеріалів перевірок Товариством з обережною відповідальністю «Метатрон 999» (арк. справи 132).

Головне управління ДПС у Тернопільській області, листом від 30.06.2022 №2714/5/19-00-07-04-08/11620, направило на адресу відповідача додаткові матеріали стосовно проведених перевірок позивача, а саме:

- копію листа від 13.06.2022 №7568/6/19-00-07-04-08/10725, адресованого ТОВ «Метатрон 999»;

- копії квитанції про відправлення (фіскальний чек АТ «Укрпошта» №156 від 13.06.2022 до рекомендованого листа №4602103094652);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4602103094652 (арк. справи 133, 134).

Також, листом Головного управління ДПС у Тернопільській області №2725/5/19-00-07-04-08/11746 від 01.07.2022 відповідачу було надано додаткові пояснення та документи (арк. справи 136-140).

Надалі, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №12/1623-22 від 08.07.2022 на адресу ТОВ «МЕТАТРОН 999» та Головного управління ДПС у Тернопільській області надіслано повідомлення про запрошення на розгляд матеріалів фактичної перевірки ТОВ «МЕТАТРОН 999», який відбудеться 26.07.2022 о 10:00 год. (арк. справи 141).

Так, Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, відповідно до наданих матеріалів ДПС у Тернопільській області, було встановлено, що в порушення вимог статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення», пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 (із змінами) на АЗС ТОВ «МЕТАТРОН 999», які знаходяться в місті Монастириська та смт. Коропець, в період з 25.02.2022 р. по 16.05.2022, реалізувалось пальне, за роздрібними цінами, сформованими з порушенням вимог діючого законодавства та (як наслідок) необґрунтовано одержано виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручки за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219,91 грн. та 168753,312 грн.

За наведених обставин, керуючись пунктом 1 статті 1 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частиною дев'ятою статті 7, частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято:

- Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/20 від 26.07.2022 (арк. справи 143), яким вирішено:

вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» - в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219, 91 грн;

накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» штраф в розмірі 827219,91 грн;

- Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/21 від 26.07.2022 (арк. справи 144), яким вирішено:

вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» - в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 168753,31 грн;

накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» штраф в розмірі 168753,31 грн.

Вважаючи зазначені рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 26.07.2022 протиправними, - позивач звернувся із даним позовом в суд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Основні засади цінової політики і відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає та регулює Закон України від 01 червня 2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон № 5007).

Відповідно до статті 1 Закону № 5007:

- встановлення ціни - затвердження (фіксація) рівня ціни;

- застосування ціни - продаж (реалізація) товару за встановленою ціною;

- продаж (реалізація) - господарська операція, під час якої здійснюється обмін товару на виражений у грошовій формі еквівалент або інший вид компенсації його вартості;

- товар - продукція, роботи, послуги, матеріально-технічні ресурси, майнові та немайнові права, що підлягають продажу (реалізації).

Відповідно до статті 4 Закону №5007, державна цінова політика є складовою частиною державної економічної та соціальної політики і спрямована на забезпечення: 1) розвитку національної економіки та підприємницької діяльності; 2) протидії зловживанню монопольним (домінуючим) становищем у сфері ціноутворення; 3) розширення сфери застосування вільних цін; 4) збалансованості ринку товарів та підвищення їх якості; 5) соціальних гарантій населенню в разі зростання цін; 6) необхідних економічних гарантій для виробників; 7) орієнтації цін внутрішнього ринку товарів на рівень цін світового ринку.

Частини першої статті 7 Закону №5007, реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Відповідно до вимог статті 13 Закону №5007 державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

1) установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);

2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Статтею 16 Закону №5007 передбачено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами;

інші органи, визначені законом.

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 18 Закону №5007, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також розгляд звернень громадян щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, покладено на Держпродспоживслужбу.

Підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та під час виконання завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, керується законодавством про ціни і ціноутворення, зокрема нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007.

Водночас, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Верховною Радою України прийнято Закон України від 01 квітня 2022 року № 2173-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного надзвичайного стану», який набрав чинності 16.04.2022, та яким внесено зміни у Податковий кодекс України, а саме:

у пункті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, підпункт 69.2 після абзацу четвертого доповнено двома новими абзацами такого змісту:

«У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення камеральних перевірок оформлюється акт перевірки, який направляється контролюючим органом шляхом надіслання документа до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Перебіг строків подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення зупиняється.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У зв'язку з цим абзаци п'ятий і шостий вважати відповідно абзацами сьомим і восьмим;

в абзаці восьмому слова «проведення перевірок, передбачених цим підпунктом» замінити словами «проведення фактичних перевірок»;

підпункт 69.6 після слів «для потреб забезпечення оборони держави» доповнити словами «та наданої гуманітарної допомоги з дотриманням вимог законодавства України про гуманітарну допомогу».

Окрім цього, вказаним Законом № 2173 від 01.04.2022 пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.27 такого змісту:

« 69.27. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час проведення фактичної перевірки податкові органи мають право отримувати від суб'єктів господарювання документи та/або інформацію, які підтверджують вартість придбання товару, що є предметом перевірки.

У разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

З аналізу наведених норм законодавства слідує, держава, в особі уповноважених органів, здійснює державний контроль (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Спеціально уповноваженим для такого контролю (нагляду) та спостереження органом виконавчої влади є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні підрозділи.

Разом з тим, у період дії, зокрема, воєнного стану в Україні, на Державну податкову службу України та її територіальні підрозділи, підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України покладено обов'язок щодо проведення фактичних перевірок дотримання платниками податків вимог чинного законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) за наявності таких підстав, а саме: отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Такі повноваження надано органам ДПС із 16 квітня 2022 року.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Тобто, податкові органи хоч і зобов'язано тимчасово здійснювати державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням визначених особливостей, водночас, повноваженнями щодо прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, - їх не наділено та зобов'язано матеріали їх фактичних перевірок надсилати до територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Надалі, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5007, «за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції, а саме: вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Водночас, підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, вказано, що у разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час проведеної податковим органом фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що територіальні органи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наділені повноваженнями приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, в тому числі і на підставі матеріалів фактичних перевірок, які проведено податковими органами на виконання підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Щодо самих фактичних перевірок податкового органу, які він проводить на виконання підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, то суд звертає увагу, що вказаним пунктом визначено особливості проведення фактичної перевірки в межах реалізації вказаного пункту.

Водночас, загальні вимоги до контрольно-перевірочного заходу податкового органу у вигляді фактичної перевірки, зокрема щодо порядку, підстав та умов її проведення, врегульовано також главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, за приписами пункту 75.1 та підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідно до статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених кодексом підстав.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлено статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід'ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу Укпаїни).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (пункт 86.5 статті 86).

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання (пункт 86.6 статті 86 Податкового кодексу України).

При цьому, суд звертає увагу, що абзацом «в» підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, врегульовано, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті зупиняються, крім фактичних перевірок.

Так, як слідує з матеріалів судової справи, посадовою особою Головного управління ДПС у Тернопільській області, а саме: заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, керуючись підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10, статтею 19-1, статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, винесено два накази про проведення фактичних перевірок АЗС позивача - ТОВ «Метатрон 999» за адресами місць роздрібної торгівлі пальним, а саме:

- наказ №879-п від 27.05.2022 про проведення з 30.05.2022 фактичної перевірки позивача за адресою: вул. Марка Каганця, 184/А, смт. Коропець, Монастириський район тривалістю 10 діб (арк. справи 115);

- наказ №880-п від 27.05.2022 про проведення з 30.05.2022 фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_2 тривалістю 10 діб (арк. справи 80).

На підставі наказу №880-п від 27.05.2022 податковим органом виписано направлення на перевірку №1290/07-04, №1291/07-04, №1292/07-04, №1293/07-04 від 30.05.2022 (арк. справи 82-83).

На підставі наказу №879-п від 27.05.2022 податковим органом виписано направлення на перевірку №1286/07-04, №1287/07-04, №1288/07-04, №1289/07-04 від 30.05.2022 (арк. справи 116-117).

Примірники наказів Головного управління ДПС у Тернопільській області №879-п від 27.05.2022 та №880-п від 27.05.2022, а також примірники направлень на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, вручено операторам АЗС позивача, про що вчинено відповідні записи на примірниках наказів, що залишаються у контролюючому органі і які долучено до матеріалів судової справи, а на примірниках направлень на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, операторами АЗС позивача вчинено записи про те, що їм пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копії наказів про проведення перевірки.

Водночас, як слідує зі змісту позовної заяви та пояснень представника, позивач вважає, що оскільки наказами на проведення фактичних перевірок від 27.05.2022 не передбачено здійснення перевірки АЗС позивача щодо цін та ціноутворення реалізації палива, а зазначено лише, що перевірку провести щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, то такі накази є протиправними, а податковий орган, який не здійснив перевірку позивача на предмет дотримання ним норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, але виявив порушення щодо цін та ціноутворення реалізації палива, перевірку яких згідно таких наказів проводити не визначив - діяв, на думку позивача, з перевищенням своїх повноважень. Тобто, позивачем зроблено висновок, що здійснення ГУ ДПС у Тернопільській області перевірки ТОВ «Метатрон 999» щодо цін та ціноутворення реалізації палива є безпідставним.

При цьому, позивач зазначає, що наказ №880-п від 27.05.2022 не містить посилання на будь-які повідомлення чи інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідач встановив невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. За відсутності вказаної інформації, на переконання позивача, такий наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

Зазначені доводи позивача суд оцінює критично, оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зазначає, що не зазначення підстави (іншої аніж нормативна) в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, проведеної на підставі такого наказу, позаяк, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України чітко вказано, що в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, «визначену цим Кодексом».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №460/1239/19 від 21.01.2021.

При цьому, судом зазначає, що в констатуючій частині наказу, податковий орган, керуючись, в тому числі підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а також статтею 19-1, статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, визначив таким чином нормативну підставу для проведення фактичної перевірки АЗС позивача.

Водночас, формулювання податковим органом:

в констатуючій частині наказів фрази «З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівку, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництва та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками» та

в розпорядчій частині наказів «.. щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)..», -

суд оцінює як таке, що зазначено в межах наявних у податкового органу повноважень, оскільки воно відповідає підпунктами 80.2.2, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, які зазначено податковим органом в наказах у якості нормативної підстави проведення перевірки.

Суд враховує, що окрім підпунктів 80.2.2, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, податковим органом у констатуючій частині наказу в якості нормативної підстави вказано також і підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Податкового кодексу України, проте, незазначення вказаної підстави у наказі аналогічним чином як і інші підстави, а саме: підпункт 80.2.2, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, тобто текстово - на думку суду не свідчить про протиправність такого наказу, як про це стверджує позивач.

При цьому, покликання позивача на те, що податковий орган не здійснив перевірку його АЗС на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, суд також оцінює критично, оскільки такі доводи позивача не підтверджено жодними доказами у справі.

Натомість, Податковим кодексом України у чинній редакції уповноважено податковий орган (в тому числі в межах однієї фактичної перевірки ) на дослідження питань дотримання суб'єктом господарювання як вимог «законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками» так і вимог щодо «цін та ціноутворення реалізації палива», а тому суд відхиляє доводи позивач про те, що податковий орган діяв з перевищенням повноважень.

Судом встановлено, що накази на проведення перевірки, направлення на проведення фактичних перевірок АЗС позивача, а також службові посвідчення посадових осіб податкового органу, - підписано уповноваженою посадовою особою податкового органу (заступником начальника управління) та вручено у встановленому Податковим кодексом України порядку операторам АЗС - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є працівниками ТОВ «Метатрон 999», що не спростовано жодним доказом у межах даної судової справи та підтверджено представником позивача під час судового розгляду справи.

Доказів оскарження вказаних наказів податкового органу, сторонами не представлено, а судом не здобуто.

При цьому суд враховує, що здійснення контролю за дотриманням законодавства про ціни та ціноутворення податковими органами, хоч і носить тимчасовий характер та проводиться із врахуванням особливостей, передбачених підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, однак є обов'язковим для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Виконання такого обов'язку здійснено податковим органом у зв'язку із тим, що Уряд, з огляду на складність ситуації на ринку паливно-енергетичних ресурсів через введення воєнного стану на території України, та з метою виявленню недобросовісних продавців, які надміру завищують ціни на товари, - розпочав вживати додаткові заходи щодо контролю за дотриманням законодавства про ціни та ціноутворення.

Для цього було прийнято ряд актів (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), як-от дорученням Прем'єр-міністра України Д. Шмигаля від 08.05.2022 №11381/0/1-22, а також на виконання такого доручення листи Держаної податкової служби України, які, в розумінні підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є підставою для проведення фактичних перевірок податкового органу щодо дотриманням законодавства про ціни та ціноутворення («отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення»).

Відповідно до пункту 7 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), «повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані».

Відповідно, при аналізі інформації, що міститься в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС (СОД РРО ДПС) про проведенні розрахункові операції відповідно до фіскальних чеків продажу пального через РРО, зокрема, позивача, встановлено, що на двох АЗС, які належать ТОВ «Метатрон 999» відбулось допущення порушення законодавства про ціни та ціноутворення, що підтверджується «Інформацією СОД РРО ДПС України про факти перевищення граничного рівня вартості пального в роздрібній торгівлі ТОВ «Метатрон 999» (арк. справи 95-114, 123-131).

З матеріалів справи слідує, що згідно додатку 1 «Перелік місць роздрібної торгівлі пальним за якими згідно із СОД РРО ДПС фіскальними чеками продажу пального підтверджуються операції продажу з порушенням граничних рівнів торговельної надбавки», позивача - ТОВ «Метатрон 999», внесено в перелік платників податків, які допустили порушення законодавства про ціни та ціноутворення (арк справи 215).

З огляду на що, суд дійшов висновку, що проведення перевірки на підставі листів ДПС України (з додатками до них), є проведенням фактичної перевірки на підставі абзацу 4 підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, у суду в межах даної справи відсутні підстави вважати протиправними накази податкового органу у призначенні та проведенні фактичної перевірки АЗС позивача за адресами вул. Марка Каганця, 184/А, смт. Коропець, Монастириський район та вул. Шевченка, 1, м. Монастириська, оскільки такі - відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Перевіряючи доводи сторін щодо суті виявлених перевіркою порушень, суд зазначає про таке.

Статтею 12 Закону №5007-VI, визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб'єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін. Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв'язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб'єкта господарювання. Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади, державні колегіальні органи та органи місцевого самоврядування під час встановлення державних регульованих цін на товари до складу таких цін обов'язково включають розмір їх інвестиційної складової частини.

Пункт 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами; далі постанова КМУ №1236), визначав граничний рівень надбавки цін на пальне (бензин/дизельне паливо).

Пунктом 41-4 постанови КМУ №1236 (в редакції, постанови від 26.03.2022 №372) було визначено наступне: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п'ятим цього пункту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №488, внесено зміни до постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, в тому числі до пункту 41-4, який регламентує спірне питання.

Пунктом 41-4 постанови КМУ №1236 (в редакції постанови КМУ від 29.04.2022 №488), визначалось наступне: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п'ятим цього пункту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2022 №594 «Про зупинення дії пункту 41-4 постанова Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236» , зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З матеріалів справи слідує, що за результатами фактичної перевірки позивача, проведеної посадовими особами податкового органу за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська та за адресою: вул. Марка Каганця, 184/А, смт. Коропець, Монастириський район Тернопільської області, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області встановлено, що ТОВ «МЕТАТРОН 999» допущено порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» та пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, при цьому ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін на суму 827219, 91 грн та 168753, 312 грн.

Суб'єктами владних повноважень, представлено суду докази в підтвердження порушення позивачем (під час здійснення реалізації ним палива) - пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 в частині перевищення граничного рівня торговельної надбавки, та отримання необґрунтованої виручки від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін, а саме: Інформацією СОД РРО ДПС України про факти перевищення граничного рівня вартості пального в роздрібній торгівлі ТОВ «Метатрон 999» (арк. справи 95-114, 123-131), денні Х-звіти від 31.05.2022 (арк. справи 92-93, 122); дані про рух паливно-мастильних матеріалів на АЗС-ах станом на 31.05.2022 (арк. справи 89, 91).

Суд зазначає, що позивачем для спростування виявлених фактичними перевірками порушень не представлено жодного доказу та не надано будь-яких спростувань чи пояснень, в тому числі на пропозицію суду підчас розгляду справи, відповідно всі підстави позову, як і пояснення представника Товариства зводиться лише до незгоди з підставами та порядком проведення контрольно-перевірочних заходів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону №5007-VI:

До суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за:

1) порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Керуючись пунктом 1 статті 1 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частиною дев'ятою статті 7, частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято:

- Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/20 від 26.07.2022 (арк. справи 143), яким вирішено:

вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» - в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219, 91 грн;

накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» штраф в розмірі 827219,91 грн;

- Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/21 від 26.07.2022 (арк. справи 144), яким вирішено:

вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» - в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 168753,31 грн;

накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» штраф в розмірі 168753,31 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідач наділений повноваженнями приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення суб'єктами господарювання державної дисципліни цін, на підставі матеріалів самостійно проведених контрольно-перевірочних заходів.

Разом з тим, закон не виключає право територіального підрозділу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення суб'єктами господарювання державної дисципліни цін, на підставі матеріалів інших суб'єктів владних повноважень, зокрема, - податкових органів.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що будь-яких додаткових доказів на спростування виявленого податковим органом порушення стороною позивача не представлено та судом не здобуто, - суд дійшов висновку про порушення ТОВ «Метатрон 999» вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» та пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, при цьому ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін на суму 827219, 91 грн та 168753, 312 грн.

Встановлені судом обставини справи на підставі належних та допустимих доказів підтверджують факти допущених позивачем порушень, які є підставою для застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, а тому оскаржувані рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та підставно.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній судовій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте з дотриманням інших вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовний вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 №01-15/20 на суму 827219,91грн, та про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 №01-15/21 на суму 168753,31грн, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76759, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44118747);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

третя особа:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.