про залишення позовної заяви без розгляду
10 листопада 2022 року Справа № 480/7070/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Шпакова А.О.,
представника відповідача - Трегубова О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 3-тя особа - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 35928,23 грн. від 15.08.2022 ВП № 69646109.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що при виготовленні позовної заяви допущена помилка. Оскаржується постанова державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 35928,23 грн. від 02.03.2020 ВП № 1425479. Про існування такої постанови вона не була обізнана, оскільки її копію не отримувала та ніяких виконавчих дій не проводилось. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору повернуто стягувачу. Про наявність постанови дізналася лише після її представником з виконавчими провадженнями 24.10.2022. за його заявою у зв'язку з добровільним врегулюванням спору між стягувачем та боржником.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 35928,23 винесена 02.03.2020 у виконавчому проваджені ВП № 1425479. Про наявність такого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів на користь установи банку та про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору позивачці було відомо. Протягом двох років проводилось стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , у тому числі і частини виконавчого збору. У зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору виведена у окреме провадження, яке і відкрито постановою від 15.08.2022 ВП № 69646109. Саме у зв'язку з частковим стягненням виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено залишок, що підлягає стягненню у розмірі 28406,33 грн., а не той розмір виконавчого збору, який зазначений у постанові від 02.03.2020.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст. 287 ч.ч.1,2 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ст. 123 ч.ч. 1,3,4 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Представником позивачки була подана заява про поновлення строку звернення до суду з позовом. Судом при відкритті провадження наведені обставини пропуску строку визнані поважними.
У судовому засіданні представником позивачки уточнено, що оскаржується постанова державного виконавця від 02.03.2020. Судом встановлено, що постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі у розмірі 35928,23 винесена 02.03.2020 у виконавчому проваджені ВП № 1425479. Постановою державного виконавця від 15.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69646109 з примусового виконання постанови державного виконавця від 02.03.2020 про стягнення виконавчого збору. У цьому виконавчому провадженні постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносились. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що стягненню підлягає залишок у розмірі 28406,33 грн., а не 35928,23 грн. Тобто частина виконавчого збору вже була стягнута з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 1425479 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з позивачки у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (а.с. 9, 32-34).
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 могла і повинна була дізнатися про стягнення з неї виконавчого збору постановою державного державного виконавця від 02.03.2020 ще у 2020 році, а не 24.10.2022, як зазначено у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Висновки суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження у справі був передчасним. Про наявність будь-яких причин пропуску строку звернення до суду, що можуть бути визнані судом поважними, позивачка та представник позивачки не повідомили.
У відповідності до вимог ст. 123 ч. 4, 240 ч. 1 п. 8 КАС України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя О.В. Соп'яненко