10 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8560/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення нарахованої доплати пенсії та компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, -
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення нарахованої доплати пенсії за період із 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130438,75 грн та компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати у розмірі 47341,97 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8560/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.
25.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що подання нового позову спрямованого на виконання іншого судового рішення є неприпустимим з огляду на положення частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями та всій території України.
У ході розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 440/11452/21, яке набрало законної сили 28.11.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" від 23 червня 2021 року №33/37-4/1830 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" від 23 червня 2021 року №33/37-4/1830 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19 листопада 2019 року, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 440/11452/21 набрало законної сили 28.11.2021.
На звернення щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 440/11452/21, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.03.2022 позивача повідомлено, що на виконання рішення суду нараховано доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130438,75 грн, при цьому виплата коштів на виконання рішень судів здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Не погодившись з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 130438,75 грн, нарахованої на виконання рішення суду у справі №440/11452/21, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовом в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130438,75 грн. є невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 440/11452/21.
З огляду на це, розгляд заявлених позивачем вимог по суті буде передбачати надання правової оцінки питанню належного або неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі №440/11452/21.
Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі №440/11452/21.
Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
При цьому зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання позову.
Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється судом в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до вчинення певних дій на виконання судового рішення.
Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, суд дійшов висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
А тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 та від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17.
Проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на зобов'язання відповідача у певний спосіб виконати інше судове рішення - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 440/11452/21 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.
Отже, в даному випадку вимогу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130438,75 грн., слід розглядати в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві йдеться про бездіяльність відповідача, вчинену в ході виконання рішення у справі № 440/11452/21. При цьому публічно-правовий спір вже вирішений судом у межах справи № 440/11452/21.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Спір у даній справі в зазначеній вище частині позовних вимог є тотожним спору у справі №440/11452/21, що розглянув Полтавський окружний адміністративний суд, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/8560/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130438,75 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закрити провадження у справі №440/8560/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2021 у розмірі 130438,75 грн.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.Б. Головко