10 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18749/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу, в якій:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду звернення позивача від 20.10.2022 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 440/18749/21;
- вказати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов'язок розглянути звернення позивача від 20.10.2022 та скарги від 09.08.2021, зареєстрованої за №44/П-392 від 12.08.2021 з урахуванням висновків суду.
Відповідно до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
У ході розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, не зазначено інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців та звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Таким чином, за відсутності інформації про пред'явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження, подана заява не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано документ про сплату судового збору.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.
З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18.
Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 7,8, 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.
Надіслати заяву та додані до неї документи особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Клочко